Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3241/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-47/2020 по административному иску Мурсикаевой Р.В. к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1, ГУ МВД России по г.Москве о возложении обязанности исправить описку в свидетельстве о регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Мурсикаева М.Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Мурсикаева Р.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1, ГУ МВД России по г.Москве о возложении обязанности исправить техническую описку в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно: в наименовании транспортного средства указано "грузовой" вместо "грузопассажирский".

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства была допущена описка и сделана запись в СТС - "грузовой". На замечания административного истца сотрудники данную описку исправлять отказались, в связи с чем административный истец обратилась с письменным заявлением об исправлении описки, в удовлетворении которого было отказано. Автомобиль административного истца не является грузовым, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным производителем ООО "Соллерс-Елабуга", сертифицирован N * сатр-фонд от 22 сентября 2010 года. По мнению административного истца, ссылка административного ответчика на приказ МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" несостоятельна, так как дата выдачи паспорта транспортного средства - 6 июня 2011 года. Также ссылка административного ответчика на приложение N 1 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 в части расчета массы пассажиров несостоятельна, поскольку автомобиль выпущен до принятия указанного технического регламента. Поскольку производителем выпускался грузопассажирский автомобиль с выдачей подтверждающего ПТС и приобретался для пользования в личных, а не в коммерческих целях, административный истец считала, что ее законные права и интересы нарушены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мурсикаевой Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мурсикаев М.Ш. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Мурсикаева М.Ш, представителя административного ответчика по доверенности Солодовниковой Е.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Мурсикаева Р.В. является собственником транспортного средства *, г.р.з. *, 2011 года выпуска.

31 января 2019 года административному истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан тип автомобиля - грузовой фургон, что, по мнению истца, является технической опиской, поскольку автомобиль является грузопассажирским.

В связи с указанной опиской административный истец обратилась с письменным заявлением к административном ответчику, однако нарушений в действиях сотрудников отделения регистрации автомототранспортных средств при выдаче ей свидетельства о регистрации транспортного средства не установлено, о чем сообщено в ответе от 27 июня 2019 года.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившим силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений, нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортного средства осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортного средства установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечений правонарушений, связанными с использованием транспортного средства, исполнения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Согласно паспорту транспортного средства, выданному 6 июня 2011 года ООО "Соллерс Елабуга" *, автомобиль *, VIN * подпадает под категорию N 1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3, 5 тонн), согласно приложению N1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N877.

В указанном Регламенте имеется перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются действия Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", классификация транспортных средств по категориям: N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов-автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3, 5 тонн; при этом транспортные средства, имеющие не более восьми мест для сидения, не считая место водителя, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов относятся к категории М1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами грузами; к категории N, если это условие не выполняется. Масса полезной (суммарный вес всего груза, отвечающий общетехническим и эксплуатационным характеристикам транспортного средства, который перевозит автомобиль) нагрузки транспортного средства *, VIN *, согласно паспорту транспортного средства * составляет 1 195 килограмм, в представленном для регистрации транспортном средстве имеется пять пассажирских мест - общая условная масса пассажиров 340 кг, масса перевозимого груза составляет 765 килограмм, в связи с чем масса перевозимого груза больше массы пассажиров, что соответствует категории N 1 - грузовой.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что действия сотрудников Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по городе Москве законны, совершены в пределах представленных им полномочий, что свидетельствует о правомерности принятого решения, какой-либо технической описки в данных о типе принадлжещаго Мурсикаевой Р.В. транспортного средства не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд не назначил по настоящему делу экспертизу, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу главы 6 КАС РФ экспертиза является одним из видов доказательств, заключение эксперта оценивается судом наравне с иными собранными доказательствами, не имея перед ними преимуществ, достаточность объема собранных по делу доказательств для разрешения спора по существу определяется судом. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения положений КАС РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают выводов суда о том, что по своим техническим характеристикам автомобиль * является грузовым, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсикаева М.Ш. - без удовлетворения.

Решение суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: