Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-13060/2020[88а-12568/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А. М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лысенковского Александра Александровича - Ермолинской Татьяны Владимировны на решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по делу N3а-162/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 17 марта 2010 года по административному исковому заявлению Лысенковского Александра Александровича к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ "Центру государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенковский А.А. обратился с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту - ГБУ РК "Центр ГКО") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1096 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск в районе пер.Ругозерский, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса, территориальная зона - зона застройки многоэтажными жилыми домами, равной его рыночной стоимости в размере 737 000, 0 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная в размере 3104949 рублей 11 коп. значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав и законных интересов в результате уплаты налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100112:991 в размере его рыночной стоимости, равной 2 129 000, 0 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 31 июля 2019 года. С Лысенковского А.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 17 марта 2010 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года изменено.

По административному делу принято новое решение, изложенное в следующей редакции:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1096 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, в районе пер.Ругозерский, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса, территориальная зона - зона застройки многоэтажными жилыми домами, в размере равной его рыночной стоимости 1 737 000, 0 руб. на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенковского Александра Александровича - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные акты в части взыскания судебных расходов представитель Лысенковского Александра Александровича - Ермолинской Татьяны Владимировны подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы, порученной эксперту оценщику Блинниковой Е.К, были возложены определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года на заинтересованное лицо - администрацию Петрозаводского городского суда. Оплата денежных средств заинтересованным лицом эксперту-оценщику Блинниковой Е.К. в размере 25000, 00 руб. подтверждается платежным поручением N111358 от 30 августа 2019 года, определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу, стороны по административному делу обязаны в соответствии с ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного земельного участка судом первой инстанции по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка составлено заключение от 14 октября года N 19-10/383. Экспертиза оплачена администрацией Петрозаводского городского округа.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В силу приведенных норм и правовых позиций, учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости земельных участков, менее чем в два раза, а именно на 44 %. Такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного истца, поскольку удовлетворение административного иска Лысенковского А.А. в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками; и наличие правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Петрозаводского городского округа о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость, определенная с использованием данного заключения и утвержденная по решению суда, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 17 марта 2010 года по административному исковому заявлению Лысенковского Александра Александровича к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ "Центру государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лысенковского Александра Александровича - Ермолинской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 17 марта 2010 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: