Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-13282/2020[88а-13419/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Коми (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми) на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года по административному делу N 3а-13/2020 по административному исковому заявлению Лебедевой Екатерины Владимировны (далее Лебедева Е.В.) к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 июня 2019 года N КУВД-001/2019-7278490, утвержденным уполномоченным лицом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, по состоянию на указанную дату определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 202, 1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт Воргашор, ул. Фасадная, д. 8, пом. Н-7, в размере 2 087 391 рубль 87 копеек в связи с изменением количественных характеристик помещения (уменьшением площади), влекущем за собой изменение его кадастровой стоимости в Порядке, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д.

Сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 июня 2019 года.

12 декабря 2019 года Лебедева Е.В, которой с 15 января 2019 года указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, в лице своего представителя по доверенности Молодцова В.Б. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной в размере 321 000 рублей.

Просила также взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного суда Республики Коми от 14 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года, требования Лебедевой Е.В. удовлетворены.

Установлена по состоянию на 21 июня 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 202, 1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт Воргашор, ул. Фасадная, д. 8, пом. Н-7, равной его рыночной стоимости в размере 321 000 рублей на период с 22 июня 2019 года до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления Лебедевой Е.В. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 декабря 2019 года.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Лебедевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в сумме 25 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Коми 5 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 года, ФГБУ "ФКП Росреестра" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в пользу административного истца и вынесении решения об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что впервые сведения о нежилом помещении с кадастровым номером N, были внесены в ЕГРН 21 апреля 2014 года, в результате чего спорный объект недвижимости был учтен в реестре на дату проведения государственной кадастровой оценки и вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, но впоследствии, по заявлению правообладателя Лебедевой Е.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, были изменены количественные характеристики данного объекта, в результате чего датой определения и внесения в реестр кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 21 июня 2019 года, с учетом чего полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку определение кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" в виде арифметического перемножения установленного Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь этого объекта, ввиду чего надлежащим ответчиком является орган, утвердивший кадастровую стоимость объекта недвижимости (кадастровую стоимость его 1 кв.м.), т.е. орган власти Республики Коми.

Кроме того, полагает, что поскольку требования административного истца сводятся к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком и привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, относятся на заявителя и с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми взысканы быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая административный иск Лебедевой Е.В. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости и удовлетворяя его, в части возмещения понесенных административным истцом по делу судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, пунктов 2, 4, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в шесть раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления административного истца в указанной части за счет административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

При этом, признавая правомерным вывод суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный орган наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с их образованием или созданием и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В остальной части судебные акты не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как следует из материалов дела, при установлении кадастровой стоимости принадлежащего Лебедевой Е.В. объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 202, 1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт Воргашор, ул. Фасадная, д. 8, пом. Н-7 в размере его рыночной стоимости, судами был принят представленный административным истцом отчет ИП Заварина Д. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 49/2019 от 14 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 21 июня 2019 года составила 321 000 руб, из чего следует, что ранее определенная кадастровая стоимость названного объекта (2 087 391 рубль 87 копеек) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, более чем в шесть раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен договор на проведение оценки N 19-033 от 8 октября 2019 года, заключенный между Лебедевой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Завариным Д. (исполнитель), согласно которому оценщик обязуется выполнить комплекс услуг по определению стоимости имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 202, 1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт Воргашор, ул. Фасадная, д. 8, пом. Н-7 при определенной сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимости услуг в размере 20 000 рублей, а также чек по операции Сбербанк-онлайн ПАО Сбербанк от 9 октября 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Факт несения Лебедевой Е.В. расходов на оплату представителя подтвержден представленным суду договором на оказание юридических услуг от 18 сентября 2019 года между Лебедевой Е.В. и Молодцовым В.Б, согласно которому последний принял на себя обязательства представлять интересы административного истца в Верховном Суде Республики Коми по вопросу оспаривания кадастровой стоимости спорного помещения, и стоимость услуг по которому определена сторонами в 15 000 рублей, а также распиской Молодцова В.Б. от 20 сентября 2019 года о получении от административного истца указанной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг (представителя) при рассмотрении административного дела в размере 5000 рублей суды первой и апелляционной инстанции учитывали объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суды правильно определили, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при включении сведений о вновь учтенных объектах недвижимости или ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку, как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу правильно отнесены судами на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по республике Коми - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 августа 2020 года.