Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13585/2020[88а-13434/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по республике Коми (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми) на решение Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года по административному делу N 3а-2/2020 по административному исковому заявлению Барышевой Натальи Васильевны (далее Барышева Н.В.) к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости, на основании которых актами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 мая 2016 года N 1100/101/16-16518/18 и N 1100/101/16-16518/10, принятыми филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6 и гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, в размере 632 740 рублей 07 копеек каждый по состоянию на 21 мая 2015 года, поскольку до указанной даты названные объекты не были образованы и соответственно не вошли в сформированный по состоянию на 1 января 2015 года Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 мая 2016 года.

21 августа 2019 года собственник указанных объектов недвижимости Барышева Н.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере 7 900 рублей каждый.

В обоснование заявленных требований указала, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно отличается от их рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представила отчет N 1043/18-1 от 23 марта 2018 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный оценщиком ИП Егоровым Р.П, согласно которому по состоянию на 21 мая 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 1, и гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 2, составила 7900 рублей каждый.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 1, и гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 2, равной их рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2015 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей каждый на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Барышевой Н.В. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 августа 2019 года.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Барышевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Коми 10 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2020 года, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права просит об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судами не принято во внимание разграничение понятий "определения кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости". Определение кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, которое осуществляет орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо уполномоченный орган местного самоуправления. ФГБУ "ФКП Росреестра" определяет кадастровую стоимость в виде арифметического перемножения установленного Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений кадастровой стоимости 1 кв.м на площадь объекта недвижимости, а следовательно административный ответчик по делу является ненадлежащим ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов. Полагают, что поскольку требования административного истца не сводятся к оспариванию действий ни по основаниям возникновения, ни по содержанию судебные расходы с административного органа в лице филиала взысканы быть не могут.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая административный иск Барышевой Н.В. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N и удовлетворяя его в части возмещения понесенных административным истцом по делу судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, пунктов 2, 4, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N более чем в пять раз превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления административного истца в указанной части за счет административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", отказав при этом во взыскании в пользу административного истца судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, признавая правомерным вывод суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный орган наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошли изменения их количественных и (или) качественных характеристик, объектов недвижимости, в связи с их образованием или созданием, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В остальной части судебные акты не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как следует из материалов дела, при установлении кадастровой стоимости принадлежащих Барышевой Н.В. объектов недвижимости - гаража с кадастровым номером N, площадью 20.4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 1, и гаража с кадастровым номером N, площадью 20.4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 2 в размере их рыночной стоимости, судами было принято заключение судебной экспертизы от 15 января 2020 года N 0570КС/2020, составленное экспертом ИП Костроминой В.А. в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 1, по состоянию на 21 мая 2015 года составляет 120000 рублей; объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гараж 2, по состоянию на 21 мая 2015 года составляет 120000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" в размере 632740 рублей 07 копеек каждый превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (120000 рублей), более чем в пять раз и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом принимается во внимание, что с целью соблюдения условий подачи административного иска, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в подтверждение заявленных требований административным истцом был представлен отчет N 1043/18-1 от 23 марта 2018 года, составленный оценщиком ИП Егоровым Р.П, согласно которому рыночная стоимость каждого объекта недвижимости: гаража с кадастровым номером N и гаража с кадастровым номером N, по состоянию на 21 мая 2015 года составляет 7 900 рублей.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен договор на услуги по оценке рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, в том числе гаражей с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гаражи 1 и 2, заключенный 23 марта 2018 года, между Барышевой Н.В и Экспертным Агентством "Рост", ИП Егоров Р.П, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость услуг по оценке определена в размере 6000 рублей, из расчета 1500 рублей за объект, а также приходный кассовый ордер от 23 марта 2018 года на сумму 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом деле условий, влекущих уменьшение размера понесенных административным истцом судебных издержек, судами не установлено.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суды правильно определили, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при включении сведений о вновь учтенных объектах недвижимости или ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку, как указано выше, кадастровая стоимость объектов недвижимости гаражей с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 188/6, гаражи 1 и 2 рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу правильно отнесены судами на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по республике Коми - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.