Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13549/2020[88-14823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2020 по иску Бойко Натальи Николаевны к ООО "КБ "Ренессанс кредит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бойко Натальи Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 121 118 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 253, 04 рубля, неустойку в размере 22 887 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рулей.

В обоснование иска Бойко Н.Н. указала, что 25 октября 2016 года сторонами заключен кредитный договор N 61754068814, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 121 118 рублей для оплаты товара, приобретенного у ООО "Гарант". При заключении кредитного договора истцу был открыт лицевой счет N. При этом, денежные средства 25 октября 2016 года были переведены на счет N, открытый в ООО КБ "Ренессанс Кредит". Указанный счет не был указан в распоряжении на перевод денежных средств. В настоящее время истцом погашен кредит, однако, в результате действий ответчика, как полагает истец, ей были причинены убытки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бойко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бойко Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает о не применении Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Бойко Н.Н и ООО "КБ Ренессанс Кредит" 25 октября 2016 года заключен кредитный договор N на сумму 121 118 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли ООО "Гарант".

30 мая 2016 года между ООО "КБ Ренессанс Кредит" и ООО "Гарант" заключен договор N 1/Б-ГарДеш/СПб, в соответствии с которым банк аккумулирует на сводном корсчете N все суммы, предназначенные для предприятия торговли по всем кредитным договорам, заключенным за определенный временной период, а затем банк общей суммой перечислят на расчетный счет предприятия торговли общие суммы по всем кредитным договорам, указанным в уведомлении.

В соответствии с пунктами 2.1 и 11 кредитного договора и Общими условиями предоставления кредита 25 октября 2016 года ответчик исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств в вышеуказанном размере на счет N; со счета заемщика 25 октября 2016 года ответчик на сводный корсчет N перечислил денежные средства в размере 121 118 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об исполнении банком обязательств по заключенному с истцом договору кредита, договор окончен в связи с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 153-И от 30 мая 2014 года, исходил из непредоставления истцом доказательств факта недобросовестных действий ответчика, повлекших возникновение убытков на стороне истца, при этом установлено, что ответчиком соблюдены все условия кредитного договора, истица пользовалась кредитом и товаром, приобретенным у ООО "Гарант".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием истца в кредитной организации, неустановлением сотрудником банка ее личности противоречат установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам, согласно которым заключению кредитного договора предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче кредита, который был предоставлен после проверки личности истца и ее паспортных данных.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции. Оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бойко Н.Н. требований.

Ссылки подателя жалобы, выражающие несогласие с исследованностью представленных доказательств, подлежат отклонению с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" являются несостоятельными, поскольку указанный Закон не применим к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи