Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1439/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ваганова "данные изъяты" к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения на основании установления в отношении него рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец Ваганов В.Н. обратился в Ульяновский областной суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 1573, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"б; а также собственником 31/100 доли земельного участка, площадью 20 480 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Ульяновского областного суда от 5 февраля 2020 года вступившим в законную силу установлена кадастровую стоимость земельного участка, площадью 20 480 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 645 440 рублей, а также кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 1573, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664 751 рублей.

11 июня 2020 года Ваганов В.Н. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил о взыскании судебных расходов в размере 130 600 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате отчета, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением Ульяновского областного суда от 29 июня 2020 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Ваганову В.А. восстановлен. Заявление Ваганова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Ульяновской области в пользу Ваганова "данные изъяты" взысканы судебные расходы в сумме 63 300 руб.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ваганова "данные изъяты" взысканы судебные расходы в сумме 65 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.77-84 т.3).

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГБУ "ФКП Росреестра") просит определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2020 года отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ ФКП "Росреестра" отказать.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что с определением Ульяновского областного суда не согласно, считает его незаконным, поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, осуществляющим в предусмотренных законом случаях расчет по определению кадастровой стоимости на основании уже утвержденных результатов. ФГБУ "ФКП Росреестра" не принимало участие в проведении государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества, не утверждал результаты определения кадастровой стоимости; не оспаривало право истца на пересмотр кадастровой стоимости. Таким образом, выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 1573, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.242 т.1).

17 июня 2014 года в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Минэкономразвития России N 113 от 18 марта 2011 года "Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости" в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 29 209 114, 22 рубля. Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости - 18559, 61 рублей за 1 кв.м, установленного для нежилого здания и утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12.10.2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области". Дата определения кадастровой стоимости - 25 октября 2013 года.

Кроме того, Ваганов В.Н. является собственником 31/100 доли земельного участка, площадью 20 480 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (л.д.4 т.2), кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов" по состоянию на 1 января 2011 года в размере 11 063 482, 31 рубль.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N с15780-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N с15780-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "Многопрофильный деловой центр", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 592 396, 80 рублей (л.д.9-104 т.1); рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 473 859, 93 рублей (л.д.106-236 т.1).

Из представленного административным истцом суду договора N с15780 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Многопрофильный деловой центр" следует, что предметом договора является оказание услуги по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (п.1.2 договора, л.д.12 т.3).

На основании договора N с15780 от 5 ноября 2019 года, акта оказания услуг по оценке к договору N с15780 от 5 ноября 2019 года от 20 апреля 2020 года, договора займа от 5 ноября 2019 года, заключенного между Вагановым В.Н. и ООО "Старомайнское", квитанции к приходному кассовому ордеру N 280 от 15 мая 2020 года, сметы на производство работ по договору Nс15780 от 5 ноября 2019 года установлено, что истцом понесены расходы в сумме 85 000 рублей, из которых 41 500 рублей - расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка; 38 500 рублей по оплате оценки рыночной стоимости нежилого помещения; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (л.д.9, 10, 11, 19, 20, 21-22, 29-31 т.3).

Определением Ульяновского областного суда от 26 декабря 2019 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". Производство по делу приостановлено, расходы по производству экспертизы возложены на Ваганова В.Н. (л.д.90-93 т.2).

Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.72 т.3).

Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" стоимость проведенного исследования по определению рыночной стоимости земельного участка составляет 20 000 руб, а стоимость проведенного исследования по определению рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 275/030-2019 от 30 декабря 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 20 480 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 645 440 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 1573, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" по состоянию на 25 октября 2013 года составляет 4 664 751 рубль (л.д.121-168 т.2).

Заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 275/030-2019 от 30 декабря 2019 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и земельного участка равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что административным истцом Вагановым В.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором N с15780 от 5 ноября 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется подготовить доверенность на представление интересов в комиссии и суде, подготовить и подать заявление в комиссию и в суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представлять интересы заказчика в комиссии и в суде (п.1.4 договора л.д.13 т.3).

В рамках договора N с15780 от 5 ноября 2017 года Горгиладзе С.Н, сотрудник ООО "Многопрофильный деловой центр" на основании доверенности подготовила и подала в суд административное исковое заявление, оформила уточненное административное исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 26 декабря 2019 года, в котором заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.83-87 т.2).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Ваганова В.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 3 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 12 ноября 2019 года (л.д.6-7 т.1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление Ваганова В.Н. было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Ваганова В.Н. обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, поскольку превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Ваганова В.Н. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 38 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также о взыскании в пользу Ваганова В.Н. с Правительства Ульяновской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 41 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию по отчетам об определении рыночной стоимости земельного участка, а также об определении рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции руководствуясь сметой по производству работ по договору N с15780 от 5 ноября 2019 года, представленной ООО "Многопрофильным деловым центром" пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на составление отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 38500 рублей, с Правительства Ульяновской области в размере 41500 рублей (л.д.29-31 т.3).

При определении суммы, подлежащей взысканию за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции руководствуясь финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы по административному делу, представленного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 25 000 рублей, с Правительства Ульяновской области в размере 20 000 рублей (л.д.72 т.3).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 209 114, 22 рубля, что 6, 26 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 664 751 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 063 482, 31 рубль, что существенно более чем в 3, 03 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 645 440 рублей.

Таким образом, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N:194 превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в 6, 26 раза, 3, 03 раза, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением ранее определенной кадастровой оценки их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости на ту же дату, такое превышение кадастровой стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащих административных ответчиках, на которых применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства Ульяновской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, учета нового объекта недвижимости определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет - 25 октября 2013 года (л.д.67 т.2), то есть является вновь учтенным объектом недвижимости, после проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П.

Поэтому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте без номера от 17 июня 2014 года на основании постановления Правительства Ульяновской области N 481-П от 12 октября 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области" по состоянию на 25 октября 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости были утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Другие доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Судья Н.В. Миронова