Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1459/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего

Сорокина М.С, Судей

Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Фролова "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Фролова "данные изъяты" на решение Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Фролова "данные изъяты" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Фролов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, Фролов А.В. указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 3914 кв.м, вид разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, мкр. "Юбилейный".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 392 933, 36 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец оплачивает арендные платежи при расчете которых, используется кадастровая стоимость арендованного им земельного участка.

По утверждению административного истца, основанному на отчете N 13\11-19 РБ от 6 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Альфа", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составила 7 286 000 рублей, что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости земельного участка над кадастровой стоимостью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3914 кв.м, вид разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"" указав его равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 7 286 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года административное исковое заявление Фролова "данные изъяты" удовлетворено. Суд решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка N площадью 3914 кв.м, вид разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 10 862 896 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать 11 декабря 2019 года.

С решением Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года не согласился административный истец Фролов А.В, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда, и принятию нового решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, удовлетворяя требования административного истца, определилкадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не согласен с выводами экспертизы. Заявитель жалобы указывает на следующие нарушения при проведении экспертизы, а именно: экспертом взяты за основу цены предложения о продаже земельного участка, а не цены их реальной реализации, для обоснования рыночной стоимости экспертом выбраны земельные участки, расположенные не только на оживленной трассе Усть-Курдюмского направления, но и в районе центра города Саратова в то время как спорный земельный участок находится на окраине "адрес" в "адрес" с проходимостью людей и транспорта в десятки раз меньше, чем на земельных участках взятых экспертами за основу, и следовательно такое сравнение не корректно; для определения рыночной стоимости земельного участка за основу расчета взяты самые дорогие земельные участки. Кроме того не применены корректировки на "красную линию" ко всем аналогам, что привело к ошибочному результату итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, подготовленное экспертами ООО "Оценка и консалтинг" составлено не корректно, выводы о рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка не соответствуют фактическому его расположению, в связи с чем, считает сумму рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: N в размере 10 862 896 рублей, установленную уточненным экспертным заключением завышенной и существенно нарушающей его права и интересы, тем самым возлагая на административного истца обязанность по уплате необоснованно завышенных арендных платежей за пользование земельным участком.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта, административным истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В возражениях заинтересованного лица ГБУ Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", представленных на апелляционную жалобу, содержится требование об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представителем административного ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому разрешение апелляционной жалобы регистрирующий орган оставляет на усмотрение апелляционного суда, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный истец Фролов А.В, представитель административного истца Сурков Д.А, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования "город Саратов", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГБУ Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" на основании доверенности Алхимов Р.В, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения на апелляционную жалобу поддержал, считает решение Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем указанное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Фролова А.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фролов А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 3914 кв.м, вид разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка N А-12-370Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22 т.1 далее земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно условиям договора аренды земельного участка N А-12-370Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору является расчетной. Величина арендной платы согласована сторонами и определена расчетом арендной платы.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова (п.3.4 договора, л.д.18 т.1, расчет арендной платы л.д.23 т.1).

Таким образом, Фролова А.В, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, производит оплату арендной платы, рассчитываемую с использованием кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 392 933, 36 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.11 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке земельного участка N РБ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Альфа", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 286 000 рублей (л.д.34-81 т.1), что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости спорного земельного участка над кадастровой стоимостью, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Фролова А.В. в суд за разрешением административного спора.

В ходе рассмотрения дела для правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка заинтересованным лицом ГБУ Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (л.д.190-192).

Согласно заключению эксперта, а также дополнения к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" N Н-18-20 от 3 апреля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 10 862 896 рублей.

Суд, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения к ней соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебной-экспертной деятельности, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, подтверждено ссылками на достоверные источники или материальные формулы, приведенные расчеты являются верными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения. Расчет рыночной стоимости земельного участка не содержит методических, арифметических ошибок и является правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 862 896 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом, при этом, суд верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ N 135-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что Фролов А.В, являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного земельного участка, представленных Фроловым А.В.

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (часть 1, часть 2 подпункт 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Фроловым А.В. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка был представлен отчет об оценке земельного участка N РБ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Альфа", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составила 7 286 000 рублей (л.д.34-81 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (л.д.190-192).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" N Н-18-20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10 862 896 рублей (л.д.196-234 т.1, л.д.26-39 т.2).

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 названной статьи).

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2018 г. была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N 1).

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в "адрес" на границе спального микрорайона современной высотной застройки и гаражного кооператива. На красной линии, на развилке улиц Федоровской и Братьев Никитиных, подъезд на участок свободный, площадью 3914 кв.м, с видом разрешенного использования: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", категория земель: земли населенных пунктов.

Судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции также установлено, что для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в рамках метода сравнения продаж были исследованы три земельных участка наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по таким параметрам, как: условия сделки, местоположение, транспортная доступность, разрешенное использование, площадь, доступные коммуникации, характер передаваемых прав, цена предложения и цена за единицу площади. Экспертами проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектом исследования по всем элементам сравнения, применены корректировки на передаваемые права, цену предложения, на местоположение в городе, на площадь, исходя из зависимости цены от площади; неприменение иных корректировок также обосновано в заключении и установлена скорректированная цена предложения за 1 кв.м в размере 2 775, 4 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертами при проведении экспертизы были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, экспертами был применен метод корректировки, а также были использованы типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельный показатель стоимости, а именно: цена за единицу площади.

Заключением экспертизы подтверждается, что при расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом учтена корректировка на цену перевод цены предложения в цену сделки, что прямо указано на странице 17, 19 заключения экспертизы. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, экспертом при расчете рыночной стоимости использованы аналоги, расположенные в микрорайоне поселка Юбилейный, в Волжском районе города Саратова.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что экспертами некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ШалаеваЛ.М. дала исчерпывающие объяснения, согласно которым объект оценки и объекты-аналоги расположены на улицах, в местах с одинаковой интенсивностью движения. Впоследствии, экспертом уточнена корректировка на права, изменено право долгосрочной аренды на право собственности по аналогу N2, исключена корректировка в размере 17%, в связи с чем, стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 10 762 000 рублей (л.д.26-39 т.2).

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о достоверности и относимости заключение экспертизы является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 862 896 рублей по состоянию на 1 января 2018 года - на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи