Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1464/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКХ Волгопромгаз" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "УКХ Волгопромгаз" (далее ООО "УКХ Волгопромгаз", общество) обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 4 декабря 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УКХ Волгопромгаз" удовлетворено, восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 147 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 459 230, 29 рублей.

26 марта 2020 года административный истец ООО "УКХ Волгопромгаз" обратилось в Самарский областной суда с заявлением о взыскании с Правительства Самарской области судебных расходов в размере 22 000 рублей за подготовку отчета об определении рыночной стоимости земельного участка - 20 000 рублей, уплата государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года заявление ООО "УКХ Волгопромгаз" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "УКХ Волгопромгаз" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей (л.д.149-152).

Правительство Самарской области подало частную жалобу, в которой просило определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (л.д.201-204).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе Правительство Самарской области указало, что размер взысканной судом суммы завышен, определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и указал, что учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью Правительство Самарской области при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО "УКХ Волгопромгаз" о взыскании судебных расходов не было допущено судом первой инстанции.

Административный истец ООО "УКХ Волгопромгаз" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 147 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7-9).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2013 года в размере 7 283 150, 01 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июня 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 7 283 150, 01 рубль (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 4 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 459 230, 29 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов решением не разрешался.

Разрешая заявление ООО "УКХ Волгопромгаз" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции установил, что при разрешении административного искового заявления, административным истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины, а также установив, что превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N составило более чем в 2, 9 раза, чем его рыночная стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в пользу административного истца с Правительства Самарской области.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, которые установлены правильно, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 пункты 1 и 4 названной статьи).

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд отмечает, что по общему правилу к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, экспертов и представителей, при этом, ООО "УКХ Волгопромгаз", как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено.

Такие доказательства были представлены в суд первой инстанции ООО "УКХ Волгопромгаз".

21 июня 2019 года ООО "УКХ Волгопромгаз" заключило договор на оказание услуг N 176-19А с ООО "Институт независимой оценки и аудит", согласно которому ООО "Институт независимой оценки и аудит" приняло на себя обязательство по осуществлению услуг по оценке объекта указанного в задании на оценку, в том числе земельного участка с кадастровым номером N (п. 1.1. договора, приложение N 3 к договору, л.д.103, 110). Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей (п. 4.1. договора).

Административным истцом была произведена оплата по договору в размере 65 000 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2625 от 10 октября 2019 года на сумму 65 000 рублей (л.д.111).

Согласно ответу на запрос стоимость услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером N по договору N 176-19А от 21 июня 2019 года составила 20 000 рублей (л.д.112).

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом был представлен отчет N 176-19А-1 от 9 сентября 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "Институт независимой оценки и аудит" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (л.д.12-74).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном отчете.

Суд, первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "УКХ Волгопромгаз" расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, ООО "УКХ Волгопромгаз" обратилось в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, л.д.5).

Оценивая представленные административным истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО "УКХ Волгопромгаз" понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением административного искового заявления в виде оплаты расходов за проведение оценки земельного участка, а также уплату государственной пошлины. Указанные судебные расходы являются расходами истца, связанными с рассмотренным спором.

Доводы Правительства Самарской области о том, что размер взысканной суммы является завышенным, определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, являются несостоятельными в виду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях

В соответствии со ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное дело об оспаривании результатов кадастровой стоимости является подведомственным судам общей юрисдикции, в рамках которого, разрешаются вопросы о защите нарушенных или оспариваемых прав граждан, возникшие из административных правоотношений.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении заявления ООО "УКХ Волгопромгаз" о взыскании судебных издержек, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данного нежилого помещения, представленных ООО "УКХ Волгопромгаз".

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Таким образом, распределение судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, материалами дела подтверждается, что административный истец ООО "УКХ Волгопромгаз" понесло при рассмотрении административного иска судебные издержки, подтвердило их размер и факт оплаты, следовательно, отказ в их взыскании по основанию установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость, невозможен.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Бюро оценки Юрлова оценка аналогичного земельного участка составляет 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 246 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Статья 130 КАС РФ устанавливает основания для оставления административного искового заявления без движения, в частности, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае не устранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, а также разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что законодатель императивно предписал административным истцам, обращающимся в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, прилагать документы, кроме тех, которые указаны в статье 126 КАС РФ, иные, определенные пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, а именно: отчет об определении рыночной стоимости на бумажном носителе и в форме электронного документа. Также данные нормы процессуального законодательства позволяют судье при отсутствии приложенных к административному исковому заявлению документов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, оставить административное исковое заявление об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной без движения, и вернуть его в случае неисполнения истцом указаний, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения.

Следовательно, у общества отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости без несения издержек, связанных с оплатой услуг оценщика ООО "Институт независимой оценки и аудит" отчет N 176-19А-1 от 9 сентября 2019 года, подготовленный оценщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости в 2, 9 раза (66, 23%), определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 4 декабря 2019 года, данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

В связи с этим, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Правительства Самарской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные издержки, понесенные административным истцом при разрешении публичного спора.

Приведенное в частной жалобе Правительства Самарской области иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова