Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-1503/2020

г. Нижний Новгород

8 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частным жалобам Правительства Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению С.Г.М. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года административное исковое заявление С.Г.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

С.Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая об отсутствии нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан, о недопустимости отчета в качестве доказательства и завышенном размере на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что они не являются органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем не могут являться административным ответчиком, следовательно, отсутствует обоснование возложения судебных расходов на бюджетное учреждение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 по состоянию на 1 января 2015 года утверждены, в том числе, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в размере 6 551 290, 80 рублей, N - 8 241 767, 52 рублей, N - 17 966 193, 65 рублей, N - 8 841 394, 96 рублей, N - 5 914 540, 98 рублей.

В связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на учет 5 мая 2016 года, то ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан согласно п.3.1. Порядка, действовавшего в тот период времени, была определена кадастровая стоимость по состоянию на 6 мая 2016 года в размере 25 444 262, 05 рублей, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 6 мая 2016 года (Том 2 л.д.192, 208).

С.Г.М, являющийся собственником указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты"", расходы на подготовку которого составили 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заданием на оценку, платежным поручением, актом приема-сдачи услуг.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей. Также административным истцом понесены расходы на представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", при этом, внесенные административным истцом денежные средства в размере 45 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года, перечислены со счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года установлены по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N равная его рыночной стоимости в размере 890 000 рублей; N - 1 132 000 рублей; N - 2 898 000 рублей; N - 5 184 000 рублей; N - 3 468 000 рублей; по состоянию на 6 мая 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости в размере 4 277 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом явного превышения определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N, N и кадастровой стоимости, установленной судом в размере их рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административных ответчиков Правительство Республики Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения, и поэтому не может являться административным ответчиком, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ссылка апеллянта на неправомерность привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на площадь, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 не содержит сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, позиция суда, частично взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы частных жалоб об отсутствии материально-правового спора и нарушений с их стороны отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что, в свою очередь, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Указание в частной жалобе Правительством Республики Башкортостан на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, не может быть принято судом во внимание, поскольку порядок возмещения расходов по делам об установлении кадастровой стоимости разъяснен, в том числе, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что административный ответчик не возражал относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что не привело к нарушению прав административного истца, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела заявитель жалобы оставляли вопрос о принятии решения на усмотрение суда, при этом не признали исковые требования административного истца.

В целом, приведенные в частных жалобах доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы о недопустимости, в качестве доказательства, досудебного отчета, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. В абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет административного истца подлежат отклонению.

В целом, приведенные в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан доводы в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей с Правительства Республики Башкортостан и в размере 4 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан и частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья