Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-1599/2020

г. Нижний Новгород

16 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Байбакова Игоря Александровича, Климова Михаила Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, административный иск Байбакова И.А, Климова М.А. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63: "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 267 102 руб.; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 450 258 руб.; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63: "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 211 411 руб.

18 мая 2020 года административный истец Байбаков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Самарской области судебных расходов за проведение оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 55 000 руб, за юридические услуги 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов административный истец Байбаков И.А.отказал от требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 26 июня 2020 года заявление Байбакова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Байбакова Игоря Александровича взысканы расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" - 41 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб, а всего - 41 850 руб. В остальной части заявление Байбакова Игоря Александровича оставлено без удовлетворения.

Правительство Самарской области подало частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Административные истцы являются собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", кадастровая стоимость которых по состоянию на 24 июля 2013 года определена в следующих размерах:

- задние с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 143 361 руб, - здание с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 891 139, 26 руб, - здание с кадастровым номером "данные изъяты" - 510 456, 80 руб.

Административные истцы при обращении в суд с настоящим административным иском, представили отчеты об оценке ООО "Региональный Центр Экспертизы": отчет NО от 3 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 24 июля 2013 года составляет - 1 267 102 руб.; отчет N 47020019О от 7 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 24 июля 2013 года объектов капитального строительства с кадастровым номером 63 "данные изъяты" составляет 2 450 258 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 211 411 руб.

Решением Самарского областного суда от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 267 102 руб.; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 450 258 руб.; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 211 411 руб.

Из материалов дела следует, что административный истец Байбаков И.А. 23 сентября 2019 года заключил договор N 250920190 на выполнение работ по оценке недвижимости с ООО "Региональный Центр Экспертизы", согласно которому заказчик поручает, а оценщик производит работу по определению рыночной стоимости пяти объектов недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами: "данные изъяты", стоимость которого составляет 120 000 руб. Оплата по указанному договору произведена административным истцом Байбаковым И.А. в полном объеме, что подтверждается, актом выполненных работ от 14 января 2020 года, платежными поручениями: N 91 от 14 мая 2020 года на сумму 70 000 руб, N 243 от 31 декабря 2019 года на сумму 25 000 руб, N 55 от 11 марта 2020 года на сумму 25 000 руб, справкой ООО "Региональный Центр Экспертизы" от 23 июня 2020 года, согласно которой стоимость оценки зданий составила: здание с кадастровым номером "данные изъяты" - 13 750 руб, здание с кадастровым номером "данные изъяты" 500 руб, здание с кадастровым номером "данные изъяты" - 13 750 руб.

При подаче административного искового заявления административный истец Байбаков И.А. оплатил государственную пошлину в размере 900 руб, что подтверждается чеком-ордером от 13 декабря 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца Байбакова И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный выше диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" с их рыночной стоимостью, по мнению суда, нельзя считать приемлемым, допустимым, что свидетельствует о повлекших нарушение прав административных истцов ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости, между тем, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" незначительно, в связи с чем достаточных оснований полагать, что разница в стоимости вызвана указанными выше ошибками, у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Байбакова И.А. расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:08:0102019:260, 63:08:0104003:462 в размере 41 250 руб, по уплате государственной пошлины - 600 руб, а всего - 41 850 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 891 139, 26 руб. в 1, 58 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 450 258 руб, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 143 361 руб. в 3, 26 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 267 102 руб.; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 510 456, 80 руб. в 2, 41 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 211 411 руб, что по указанным зданиям повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате экономически обоснованного налога на имущество.

Таким образом, ранее определенная кадастровая нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы административного ответчика о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 298, 8 кв. м и здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 70, 0 кв. м не подлежат возмещению, так как согласно тарифам на проведение оценки, размещенными в разделе прайс-лист на сайте Агентства недвижимости "Бизнес Гарант", для нежилого помещения площадью 298, 8 кв. м стоимость составляет 12 000 руб, нежилого помещения площадью 70 кв. м составляет 8 000 руб. подлежат отклонению, поскольку ссылка административного ответчика на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе, а кроме того, по настоящему делу объектами оценки были нежилые здания, а не помещения в них.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина