Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2681/2020[88-3633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3022/2019 и по иску Шахманаева Магомеда Шахманаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" -Дробышеву А.А, действующей на основании доверенности N03 от 09.01.2020г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Шахманаева М.Ш. и его представителя - адвоката Селимова С.Н, действующего на основании ордера N028-06/20 от 18.06.2020, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, установила:

Шахманаев Магомед Шахманаевич (далее Шахманаев М.Ш.) обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по работе с социально значимой категорией потребителей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 5 октября 2017 года "данные изъяты"ок истец был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по работе с социально значимой категорией потребителей с должностным окладом 157 750 рублей. С 10 октября 2017 года по 2 февраля 2018 года он находился на лечении. Затем продолжал болеть. 21 сентября 2018 года он получил на руки свою трудовую книжку, из которой узнал, что приказом "данные изъяты"-у от 30 октября 2017 года уволен с занимаемой должности в связи с восстановлением в должности основного работника (на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, так же ссылался на то, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ не предлагал ему вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу, вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу в других местностях (структурные подразделения по всей Республике Дагестан).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шахманаева М.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

-Восстановить Шахманаева М. Ш. в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по работе с социально значимой категорией потребителей с 30 октября 2017 года.

-Взыскать ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" ООО в пользу Шахманаева М.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2018 года по 15 января 2020 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав пояснения сторон, явка которых в судебное заседание обеспечена с использованием видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Махачкалы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции счел увольнение истца законным, пришел к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок при увольнении Шахманаева М.Ш. работодателем соблюден.

Суд первой инстанции признал установленным, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, возможность перевести Шахманаева М.Ш. с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) отсутствовала.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.56, 57, 59, 70, 79ТК РФ, п.2ч.1 ст.83ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание положения Устава учреждения и иных локальных нормативных актов, которые были представлены в ходе рассмотрения дела, исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок расторжения с истцом трудового договора на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что у работодателя имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основания для увольнения истца с занимаемой должности, а так же согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку трудовой договор с Шахманаевым М.Ш. прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вместе с тем, отклоняя довод истца о том, что предусмотренных законом оснований для заключения с ним срочного трудового договора при приеме на работу у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции отметил, что сложившиеся правоотношения между сторонами урегулирован нормами ч.2ст.59 ТК РФ, согласно которому, определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, суд апелляционный инстанции данный довод отклонил.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика оригиналы штатных расписаний, книгу приказов и увольнений для проверки доводов истца о предоставлении работодателем суду недостоверных сведений относительно фактической численности работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" и наличия на момент его увольнения вакантных должностей, при этом указав в решении, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о наличии вакансий, пришел к выводу, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на истца, не учел, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Оценив истребованные у ответчика дополнительные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же учитывая непредоставление ответчиком запрошенных судом оригиналов документов, суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении истца должность заместителя начальника отдела - начальника информационно-аналитической группы контрольно-ревизионного отдела ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" была вакантной, однако не была предложена Шахманаеву М.Ш. для перевода, что привело к нарушению его прав и порядка увольнения работника.

Определяя размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула - с 05.06.2018 по 15.01.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетным листком истца за октябрь 2017 года, пред- ставленый ответчиком, согласно которой средний дневной заработок истца составляет 7 170 руб.45коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пунктах 29, 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения ошибочно возложившему на истца бремя доказывания по трудовому спору, устранены.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, повлекшем принятие незаконного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца применены судом апелляционной инстанций правильно, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал лишь 21 сентября 2018 года при получении трудовой книжки с записью об увольнении, а с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 15 октября 2018 года, то есть с в пределах установленного на момент увольнения действующим законодательством месячного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.