Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4046/2020[88-4316/2020]

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенкао Аслана Абдулсатаровича к Министерству внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по оплате периода вынужденного прогула, установлении факта наличия обязательства и возложении обязанности выплатить по оплате периода вынужденного прогула

по кассационной жалобе Шенкао Аслана Абдулсатаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по СК Яковенко И.В, действующей на основании доверенности N 20 от 1 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шенкао А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к МВД по КБР о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.

Обращаясь в суд, Шенкао А.А. указал, что во исполнение Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156, в связи с ликвидацией органов ФСКН России, истец был уволен с должности заместителя начальника оперативной службы УФСКН по СК на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с переводом в другой государственный орган. Истцу было отказано в поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 года отказ ГУ МВД России по СК в приеме истца на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК признан незаконным; период с 31 августа 2016 года по дату исполнения настоящего решения суда признан вынужденным прогулом истца; взысканы с ГУ МВД России по СК в пользу истца денежная компенсация за вынужденный прогул за период с 31 августа 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 326928 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2018 года исполнялось ответчиком поэтапно и в полном объеме не исполнено. В части приема истца на службу судебный акт исполнен ответчиком 23 мая 2018 года. Приказом ГУ МВД России по СК от 23 мая 2018 года N 233 л/с истец принят на службу в органы внутренних дел. Еще через пять месяцев апелляционное определение исполнено в части зачисления его на службу в органы внутренних дел с 31 августа 2016 года. На основании приказа ответчика от 25 октября 2018 года N 510 л/с, изданного в дополнение к приказу от 23 мая 2018 года N 233 л/с, истец считается принятым на службу в органы внутренних дел с 31 августа 2016 года в порядке перевода из УФСКН по СК.

Ответчиком также исполнено определение суда в части выплаты ему денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 31 августа 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 326 928 рублей. Однако в части признания апелляционным определением периода с 22 декабря 2016 года по 22 мая 2018 года вынужденным прогулом в количестве 516 дней и обязательство по оплате указанных дней, что составляет 1506204 руб, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответчик отказывает добровольно оплатить указанное время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2019 года исковые требования Шенкао А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Шенкао А.А.

В кассационной жалобе Шенкао А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ГУ МВД России по СК денежного обязательства перед истцом по оплате вынужденного прогула за период с 22 декабря 2016 года по 22 мая 2018 года в размере 1005685 руб. 68 коп. и возложил обязанность на ответчика выплатить истцу данную сумму в качестве оплаты периода вынужденного прогула за запрашиваемый истцом период. При этом, суд указал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был, обосновав ответом ответчика на обращение истца с заявлением о произведении компенсационных выплат.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как обоснованными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, следовательно, неправильном истолковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Шенкао А.А. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2016 года по 22 мая 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и срок для обращения в суд, о применении положений которых было заявлено представителем ответчика, пришла к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах установленного специальным законом срока для разрешения спора.

Выводы судебной коллегии не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы об обосновании судебной коллегией выводов на отсутствующих в материалах дела доказательствах, неверном истолковании норм материального права, о длящемся характере требований, также приведенные доводы, с целью оставления в силе решения суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Правовая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы Шенкао А.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенкао Аслана Абдулсатаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.