Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4124/2020[88-4881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5216/2019 по иску Курцовой Люси Исраиловны к ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Курцовой Люси Исраиловны на решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Курцовой Люси Исраиловны к ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истицу Курцову Л.И, возражения представителя ответчика Маршенкулову Ф.А. (доверенность от 10.01.2020), заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 23 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, работодателя, технических правил и т.п.).

Судами установлено, что Курцова Л.И. работала в ФГБОУ ВО КБГУ им. Х.М.Бербекова преподавателем кафедры математических и общих естественнонаучных дисциплин среднего профессионального образования колледжа информационных технологий и экономики, преподавала дисциплину "география".

С 24 декабря 2018 года приказом "данные изъяты" Курцова Л.И. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

27 декабря 2018 года приказом N/Л был отменен приказ о её увольнении, а затем на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе" ФИО1, преподавателя кафедры, перевели с 24 декабря 2018 года на должность методиста педагогического колледжа Института педагогики, психологии и физкультурно-спортивного образования.

В период работы в должности методиста в отношении истицы был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, так приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, заключающееся в отсутствии на рабочем месте, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 законность приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора не оспорила.

Приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности методиста педагогического колледжа Института педагогики, психологии и физкультурно-спортивного образования КБГУ им. ФИО5 с учетом наличия дисциплинарного взыскания в форме выговора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 09.09.2019г. с 10-00час. до 17-00 час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также факт предшествующего привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок. Учитывая, что ранее примененное к ней взыскание истицей в установленном порядке не оспаривалось, такие обстоятельства могли повлечь применение к ней дисциплинарное взыскание, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа в восстановлении её в должности преподавателя географии от 30.08.2018г, признании незаконным приказа N от 24.08.2018г. о внесении изменений в штатное расписание в части сокращения должности преподавателя кафедры математических и естественнонаучных дисциплин и признании незаконным приказа от 11.12.2018г. N/Л, который был отменен приказом ответчика от 27.12.2018г. и ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности, поскольку с указанными требованиями истица обратилась в суд с пропуском установленного срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд, руководствуясь положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала непосредственно после издания этих приказов, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась в суд только 11.10.2019 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением служебного спора в течение установленного законом срока, не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.