Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-2093/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5085/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее также -ООО "Территория", ООО, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 192 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 303 335 838 рублей 08 копеек. Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на землю, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки - 1 января 2018 года - 185 605 812 рублей.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО "Территория" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 250 560 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Представители ООО "Территория", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали. от 29 апреля 2020 года и Департамент городского имущества города Москвы представили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 192 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 303 335 838 рублей 08 копеек, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Поскольку в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО "ГБА" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 185 605 812 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АМС Групп".

Заключением эксперта ООО "АМС Групп" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 250 560 000 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

После исследования заключения эксперта ОО "АМС Групп" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайств административного истца и административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы ввиду недостоверности заключения эксперта, выполненного по итогам судебной оценочной экспертизы и положенного в основу судебного решения, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (Автономная некоммерческая организация "Институт судебных экспертиз"). На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 205 529 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для земельного участка с кадастровым номером N составляет 205 529 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N изменить, установив его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на ООО "Территория" как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность ООО "Территория" не исполнило.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" ФИО4, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N составила 130 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку установленная апелляционным определением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости (205 529 000 рублей) отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (303 335 838 рублей 08 копеек) менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "Территория" как налогоплательщика, то понесённые экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей должны быть отнесены на ООО "Территория".

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 205 529 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория" в пользу Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" судебные расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья