Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 66а-3544/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-180/2020 по административному исковому заявлению Военно-охотничьего общества - общероссийская спортивная общественная организация об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (далее - Общество, ВОО-ОСОО) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости части здания с кадастровым номером N, площадью 268, 8 кв.м (лестницы), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 14 959 286 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащей ему на праве долевой собственности части здания не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а также в связи с выявлением неполноты экспертного заключения была проведена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы административный истец уточнил требования и просил установить рыночную стоимость спорного объекта в размере 24 211 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 года требования административного истца удовлетворены.

С данным решением не согласились Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж без согласования с органом исполнительной власти.

Также подателями апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку итоговая величина рыночной стоимости не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости г. Москвы, является заниженной, что свидетельствует о некорректном использовании подходов или о наличии ошибок в расчетах. В связи с изложенным заключение эксперта не могло быть признано достоверным, и положено в основу решения суда. Апеллянтами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

ВОО-ОСОО представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы с приложением рецензии на заключение эксперта. Административный истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения суда, соответствует формальным требованиям законодательства в области оценочной деятельности и не содержит методологических ошибок.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ЗАО "Компания Владис" ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном заседании судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения: доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя ВОО-ОСОО в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта от 28 августа 2020 года, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Общество является долевым собственником совместно с ЗАО "Компания Владис" (по ? доли) части нежилого здания с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 70 909 219, 58 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составила 14 959 286 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 21 071 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают возможность определения рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости путем увеличения или уменьшения ее размера на НДС, поскольку данный налог не является ценообразующим фактором и не может влиять на величину рыночной стоимости.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В связи с неполнотой экспертного исследования, а также наличия ходатайства административного истца, определением суда от 13 декабря 2019 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. По результатам которой представлено дополнительное заключение эксперта от 19 февраля 2020 года по административному делу N 3а-2814/2019. Рыночная стоимость спорного объекта экспертом определена безотносительно каких-либо налогов и составила на исследуемую дату 24 211 000 рублей.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы административный истец уточнил свои требования в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по направлению "Экономика" с присвоением квалификации бакалавра.

При изложенных обстоятельствах эксперт ФИО2 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета об оценке N 03/2019-002 от 15 марта 2019 года рыночной стоимости здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки").

Согласно поступившему в суд заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО3 отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года рыночной стоимости части здания с кадастровым номером N, выполненный оценщиком ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО1 не соответствует федеральным стандартам оценки N 1, 3 и 7, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 35 813 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого помещения, представляющего собой лестничные клетки (помещения общего пользования), расположении в здании административно-офисного назначения, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным подходом. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки. Применяя метод корректировок в рамках сравнительного подхода и подобрав максимально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по имеющимся различиям. Также экспертом учтено, что предметом оценки является вспомогательное помещение, в связи с чем был применен коэффициент перехода от основного функционала к вспомогательному.

Полученный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости находится в границах диапазона цен предложений по исследуемому сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта от 28 августа 2020 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 85 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 26 августа 2020 года.

3 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3. в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 114-с-2020 от 3 сентября 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия с учетом обстоятельств данного конкретного дела, наличия кратности в имеющейся разнице между утвержденной кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к спорному объекту недвижимости или при ее применении к конкретному объекту.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта существенно ниже оспариваемой кадастровой стоимости. Подобная разница, в данном случае, не может быть признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом ФИО3 работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы, как орган, утвердивший оспариваемую кадастровую стоимость.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость части здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 35 813 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр профессиональной оценки" на производство судебной экспертизы 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)