Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-1965/2020[88а-1893/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Поболь Сергея Юрьевича на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. (дело N 2а-23/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Сметанина Александра Сергеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1., N 2. и N 3., связанных в порядком организации и проведения в отношении административного истца аттестации, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N 3. от 6 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть поступивших возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Сметанина А.С, который оспорил действий командира войсковой части N 3. по составлению в отношении него аттестационного листа, по изданию приказа от 14 ноября 2019 г. N 752 о создании аттестационной комиссии, заключение аттестационной комиссии войсковой части N 3. от 6 декабря 2019 г. о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а также действия командира войсковой части N 2, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части N 3. от 6 декабря 2019 г.

Административный истец через своего представителя Поболь С.Ю. обратился 20 июля 2020 г. с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения аттестации, указывает, что в текст отзыва необоснованно было включено дисциплинарное взыскание, объявленное 15 января 2016 г, что свидетельствует о необъективной информации, которая была донесена до членов аттестационной комиссии, что, по его мнению, могло повлиять на принятое ими решение. Приводя содержание, причины и последовательность наложения на Сметанина дисциплинарных взысканий, выражая несогласие с ними, Поболь С.Ю. считает, что командир войсковой части N 1. не считал необходимым увольнять его доверителя с военной службы.

Далее автор жалобы указывает на то, что не согласен с содержанием решения гарнизонного военного суда относительно привлечения Сметанина к дисциплинарной ответственности 22 июня 2017 г, которое на заседании аттестационной комиссии не рассматривалось. Одновременно приводит Поболь С.Ю. свои рассуждения относительно состава аттестационной комиссии и ее предназначения, а также участия в заседании аттестационной комиссии военнослужащего, который членом этой комиссии не являлся. Также автор жалобы, перечисляя события и приводя обстоятельства личной жизни своего доверителя, данные о его состоянии здоровья, считает, что суд первой инстанции должен был выяснить эти обстоятельства, которые могли повлиять на исполнение военнослужащим служебных обязанностей.

Из возражений представителя командира войсковой части N 2. Сергеева А.Н. усматривается, что поскольку Сметанин перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что подтверждено результатами его служебной деятельности и анализом дисциплинарной практики, то аттестационная комиссия, состава которой не противоречит требованиям закона, была вправе принимать решение и давать заключение в отношении административного истца, в связи с чем полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что аттестационная комиссия войсковой части N 3. на своем заседании 6 декабря 2019 г. приняла решение о целесообразности досрочного увольнения Сметанина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное заключение было утверждено вышестоящим командиром войсковой части N 2. 18 декабря 2019 г. Порядок составления аттестационного листа, ознакомления с ним Сметанина, утверждения его соответствующими должностными лицами, порядок проведения аттестации нарушены не были.

Сам текст аттестации, выводы, основания и порядок рассмотрения кандидатуры административного истца на заседании аттестационной комиссии подтверждены в полном объеме представленными в суд доказательствами, которые были исследованы, и им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводу, что соблюдение требований действующего законодательства по порядку проведения в отношении Сметанина аттестации на предмет дальнейшего прохождения им военной службы, позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что состав аттестационной комиссии не соответствует требованиям закона, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и являются субъективным суждением.

Ссылка автора кассационной жалобы на необъективность информации, которая была донесена до членов аттестационной комиссии по причине включения в текст отзыва дисциплинарного взыскания за 2016 год, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что Сметанин присутствовал на заседании комиссии, с тестом отзыва был ознакомлен заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности не только возражать против текста отзыва, но и представить комиссии иные сведения относительно своей служебной деятельности.

Ссылки автора жалобы на обстоятельства личной жизни его доверителя не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями админстративных ответчиков и решением аттестационной комиссии войсковой части N 3. от 6 декабря 2019 г. прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может бывать досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом аттестационная комиссия может дать заключение в отношении военнослужащего, представляемого к увольнению по этому основанию. Так как при проведении аттестации в отношении Сметанина требования статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, нарушены не были, а обстоятельства, предшествовавшие его представлению на аттестационную комиссию подтверждены совокупностью достоверных доказательств, то в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Сметанина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Поболь С.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2020 г.