Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19395/2020[88-20542/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению департамента имущественно-земельных отношений "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению департамента имущественно-земельных отношений "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года удовлетворено заявление департамента имущественно-земельных отношений "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность.

Суд признал движимую вещь - объект водоотведения, расположенный на территории "адрес", в виде участка ливневой канализации по пер. Подсолнечный, в районе "адрес" из железобетонного лотка общей протяженностью 102 м, размером 580 мм х 580 мм, включая дождеприемник из железобетонного лотка размером 580 мм х 580 мм, бесхозяйным имуществом.

Суд передал указанный объект в муниципальную собственность "адрес".

ФИО1, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что данным решением суда затронуты его права, поскольку судом неверно определено местонахождение ливневой канализации и ее параметры.

Вместе с тем, из текста решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фиксация направления ливневой канализации при рассмотрении заявления департамента имущественно-земельных отношений "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйной судом не производилась. Судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 112, 262, 320 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.3, п.8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции безосновательно отказали ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года, чем лишили его права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что данным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Другие доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин