Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-20351/2020[88-20118/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд произвел реальный раздел вышеуказанного земельного участка, признав за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, в установленных судом координатах, выделив ФИО5 земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, прекратил право общей долевой собственности сторон на соответствующий участок.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2016 года и определение того же мирового судьи от 18 апреля 2016 года об исправлении описки отменены. Дело принято к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи, считая, что суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра дела по жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО8 допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении требований о разделе земельного участка истца суд первой инстанции исходил из того, что предложенный вариант раздела прав собственников земельного участка не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, кроме того, мировой судья не только произвел реальный раздел спорного земельного участка, но и фактически установилего границы без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц - смежных землепользователей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе земельного участка не были допущены нарушения требований действовавшего законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, а потому правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

ФИО8 к участию в деле не привлекалась. В обоснование доводов о нарушении прав обжалуемым решением указывала, что в результате раздела спорного участка были определены также границы смежного участок по адресу: "адрес", который приобретен вместе с супругом ФИО6, и является супружеским имуществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 320, 321 ГПК РФ и исходил из того, что указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически затрагивает права ФИО8 в связи с представленными доказательствами наличия прав в отношении смежного земельного участка, возникших до разрешения спора по иску ФИО1

По мнению судьи кассационной инстанции, выводы апелляционной инстанции о нарушении прав ФИО8 обжалованным решением являются правильными, они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 320 и 321 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы жалобы не опровергают того, что ФИО8 является смежным землепользователем и вправе в связи этим рассчитыать на привлечению ее к участию в деле при установлении границ ее участка.

Тот факт, что ранее ФИО6 было отказано в пересмотре решения мирового судьи не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, предмет настоящего спора, суд кассационной инстанции находит, что спор подсуден районному суду, в связи с чем рассмотрен мировым с нарушением правил подсудности.

Утверждения кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий