Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 55-486/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 25-УД20-29СП-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

судей Носковой А.А. и Котченко Д.В.

при секретаре Аскаровой С.А.

с участием прокурора Середы А.В.

защитника - адвоката Целенко Б.П.

осужденного Дьяченко Сергея Анатольевича, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьяченко С.А. и адвоката Азизова Ф.Э.о. на приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, по которому

Дьяченко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 23 марта 2015 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 01.03.2012 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 25 декабря 2017 года по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

- 20 марта 2020 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119; ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 20 марта 2020 года, окончательно Дьяченко С.А. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Дьяченко С.А. установлены следующие ограничения: в течение 1 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться в него для регистрации, не покидать место проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2020 года Дьяченко С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено 02 сентября 2019 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко С.А. считает приговор необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей свидетель сообщил о том, что он имеет судимости за ранее совершенные преступления. Также обращает внимание, что в числе присяжных был человек, который в 90-х годах отбывал с ним наказание. Полагает, что в ходе судебного заседания присяжным были представлены лишь доказательства стороны обвинения. Автор жалобы указывает на незаконность его осуждения, на то, что преступление он не совершал, обнаруженные в квартире следы его рук свидетельствуют о том, что он проживал совместно с потерпевшей. Кроме того, выражает несогласие с приговором от 20 марта 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что судом не были приняты во внимание все доказательства и не были учтены все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э.о. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий не всегда своевременно реагировала на допущенные стороной обвинения нарушения порядка и процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, эти нарушения носили систематический характер и повлияли на вынесение обвинительного вердикта. В частности, стороной обвинения были исследованы и предоставлены на обозрение присяжным заседателям фотографии с осмотра места происшествия, которые носят шокирующий характер. Кроме того, были исследованы сведения о судимости Дьяченко С.А. По мнению автора жалобы, судом был нарушен порядок судопроизводства, выразившийся в вынесении вердикта в обеденное время.

В возражениях государственный обвинитель Саматова О.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Дьяченко С.А. и адвоката Азизова Ф.Э.о. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, ссылки осужденного на то, что преступление он не совершал, обнаруженные в квартире потерпевшей следы его рук свидетельствуют о совместном проживании с потерпевшей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Доводы о противоречивости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Дьяченко С.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Дьяченко С.А. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (том 4 л.д.141).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Довод осужденного о том, что в числе присяжных был "человек, с которым ранее он отбывал наказание" является несостоятельным. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей, в последующих стадиях судебного разбирательства ни Дьяченко С.А, ни его защитник о данном обстоятельстве не

заявляли.

Председательствующим и государственным обвинителем выяснялись вопросы привлечения кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности и были получены ответы. Кроме этого, выяснялся вопрос, знаком ли кто с подсудимым, но никто из присяжных заседателей не заявил об этом обстоятельстве.

При этом сторона защиты правом заявления мотивированного отвода не воспользовалась, реализуя право на немотивированный отвод, Дьяченко С.А. и его защитник отвели двух кандидатов в присяжные заседатели.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает осужденный и адвокат, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ему предоставлялось право высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного следствия присяжным заседателям представлены доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7 и 8 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Азизова Ф.Э.о присяжным заседателям представлены фотографии из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, запечатлившие обстановку на месте происшествия, имеющую отношение к установлению фактических обстоятельств дела. Присяжным заседателям представлены фотографии дома, в котором проживала потерпевшая и из окна которого была выброшена; фотография записки, обнаруженной в ее халате; фотография, запечатлившая травмированную ногу потерпевшей, обусловившую ее нахождение в беспомощном состоянии. В целях установления события преступления присяжным продемонстрирована фотография трупа потерпевшей на дальнем плане, что не могло их шокировать, так как фотография сделана с дальнего расстояния, не отражает детальных подробностей и лишь указывает на положение трупа, находящегося на земле под окном, из которого была выброшена потерпевшая.

Доводы осужденного и его адвоката об исследовании в судебном заседании сведений о судимости Дьяченко С.А. являются необоснованными. В присутствии присяжных заседателей вопрос привлечения Дьяченко С.А. к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления не исследовался.

Как только потерпевшим ФИО13, свидетелем ФИО9 в ходе пояснения об обстоятельствах произошедшего были допущены фразы: "Еще до его освобождения", "Как он освободился", председательствующий сразу их остановила, не дав закончить фразу и разъяснила присяжным, чтобы они не принимали во внимание высказанные данные о подсудимом при вынесении вердикта.

В связи с тем, что осужденный во время допроса свидетеля ФИО9 сам сообщил присяжным заседателям, что после освобождения он находился под административным надзором и поэтому никогда "не сидел с бутылкой, будучи в нетрезвом состоянии сразу шел к себе домой", а также во время дачи показаний в качестве подсудимого пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, потому "что его обвиняли в том, что он душил потерпевшую", председательствующий неоднократно, в том числе и в напутственном слове разъяснила присяжным заседателям, что данные сведения они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта по уголовному делу.

Показания Дьяченко С.А, данные им в ходе расследования уголовного дела оглашены в части, касающейся установления фактических обстоятельств дела. Показания в части привлечения ФИО1 по ст.119 УК РФ в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ привела содержание обвинения, напомнила присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложила позицию стороны обвинения и защиты (том 4 л.д.190).

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны не были лишены права довести до сведения присяжных заседателей свои замечания по напутственному слову. Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей, а протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражала своего отношения к этим доказательствам и не делала выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражала в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями.

Доводы осужденного о том, что установленные судебно-медицинским экспертом травмы шеи потерпевшей, которые свидетельствуют о ее удушении, а, по мнению осужденного могли образоваться в результате сочетанной травмы от падения с высоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение, как и иные доказательства были оценены присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате в обеденное время не является существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон предусматривает определенные ограничения совещания присяжных заседателей, связанные с наступлением ночного времени суток или окончанием рабочего дня, что предусмотрено ч. 3 ст. 341 УПК РФ. Однако и в этих случаях перерыв в совещании присяжных является их правом и допускается с разрешения председательствующего. Заявления от присяжных заседателей о необходимости предоставления им перерыва в совещании для отдыха не поступали.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы Дьяченко С.А. о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Ссылка государственного обвинителя в прениях на данные, содержащиеся в медицинской карте потерпевшей ФИО10, касалась установления факта травмы ноги потерпевшей, что относится к установлению фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Дьяченко С.А, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы Дьяченко С.А. о несогласии с его осуждением по ч. 1 ст. 119 УК РФ не является предметом обсуждения суда апелляционный инстанции, поскольку приговор от 20 марта 2020 вступил в законную силу и для его обжалования предусмотрен иной порядок.

При назначении Дьяченко С.А. наказания, суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признательные показания на предварительном следствии, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств судом признаны наличие у Дьяченко С.А. заболеваний, установленных при проведении в отношении него психолого - психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 87-91).

Отягчающими наказание Дьяченко С.А. обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре приведены мотивы принятых решений, также как и мотивы отсутствия оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Дьяченко С.А. не признан заслуживающим снисхождения.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному Дьяченко С.А. более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Кроме того, судом правильно назначено Дьяченко С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкция части 2 ст.105 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Назначенное осужденному наказание как основное так и дополнительное соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, нельзя. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2020 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Дьяченко Сергея Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дьяченко С.А. и адвоката Азизова Ф.Э.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи