Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 25-УД20-29СП-А3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по уголовному делу, поскольку наказание осужденному за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 25-УД20-29СП-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Истоминой Г.Н., Кониной И.Г.,

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьяченко С.А. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2020 года, которым:

Дьяченко Сергей Анатольевич, ..., ранее судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи СУ ... Трусовского района г. Астрахани от 20 марта 2020 года, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы возложены обязанности указанные в приговоре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2020 года в отношении Дьяченко С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., выступления осужденного Дьяченко С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Капшука К.А. просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей Дьяченко С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 2 сентября 2019 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дьяченко С.А., не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Утверждает, что Б. хотя и имела травму ноги, но самостоятельно передвигалась по комнате, выполняла все домашние дела, а поэтому не могла находиться в беспомощном состоянии. По мнению автора жалобы, по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминированному ему преступлению. Написанная им явка с повинной не может служить доказательством по делу, поскольку не подтверждена какими-либо другими доказательствами. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Проскурякова Е.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, в том числе показания Дьяченко С.А. на предварительном следствии, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Высказанные в жалобе осужденного Дьяченко С.А. доводы о недоказанности совершения им убийства Б. заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии противоречат содержанию вердикта присяжных заседателей, которые единодушно признали доказанным, что Б. состояние здоровья и физическое состояние которой лишали её возможности защитить себя, оказывать активное сопротивление, была лишена жизни Дьяченко С.А. путем выбрасывания ее из окна квартиры расположенной на седьмом этаже дома, от чего в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Кроме того, поскольку разрешение вопросов, указанных в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, отнесено законом к полномочиям присяжных заседателей, довод об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела не может служить основанием для пересмотра приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Дьяченко С.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Действия Дьяченко С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Дьяченко С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. Выявленное у Дьяченко С.А. иное болезненное состояние психики в форме "Органического расстройства личности" не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного, правильно признав его вменяемым.

Наказание осужденному Дьяченко С.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Дьяченко С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Считать назначенное Дьяченко С.А. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года в отношении Дьяченко Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.