Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 66а-815/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" на определение Астраханского областного суда от 27 мая 2020 г. об отказе в возобновлении производства по административному делу N3а-96/2020 по административному исковому заявлению Вайнер ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Вайнер Надежда Кузьминична обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в которой просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310864 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель особо охраняемых территорий с разрешенном использованием "под эксплуатацию объектов недвижимого имущества для рекреационных целей" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты".

Определением Астраханского областного суда от 10 марта 2020 г. по настоящему административному делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по административному делу, указывая, что в администрации имеется информация и документы, необходимые для проведения экспертизы, подлежащие представлению эксперту - письмо собственника земельного участка, расположенного в Яксатовской рекреационной зоне, с указанием цены предложения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г.

Определением Астраханского областного суда от 27 мая 2020 г. в возобновлении производство по административному делу отказано.

В частной жалобе Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" просит определение суда от 27 мая 2020 г. отменить, возобновить производство по делу, истребовать в администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" письмо, предоставив его в распоряжение эксперта. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что эксперт не обладает правом самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, материалы дела не содержат сведений для проведения экспертизы, в частности подтверждающих стоимость земельных участков, имеющих схожие ценообразующие факторы с объектом оценки. В целях восполнения данных пробелов администрацией представлено письмо о стоимости реализации сопоставимого объекта недвижимости, ввиду отказа в возобновлении производства по делу данный документ не был предоставлен в распоряжение эксперта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебном заседания судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего ходатайство подателя жалобы о ее рассмотрении посредством видеоконференц-связи Астраханского областного суда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В силу статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по административному делу, администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" указывала, что в их распоряжении имеется информация о реализации земельного участка, сопоставимого с объектом оценки, данные сведения являются важными для проведения экспертизы и должны были быть предоставлены эксперту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 192, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что указанная заявителем информация не может служить основания для возобновления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал событие, до наступления которого оно приостановлено - до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Из системного толкования пункта 5 части 1 статьи 191, статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что производство по делу в случае его приостановления в связи с назначением экспертизы может быть возобновлено в случае поступления заключения экспертов, истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо поступления в суд информации о невозможности ее проведения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ввиду непоступления экспертного заключения в суд, несмотря на истечение срока для его предоставления, при отсутствии сведений о невозможности проведения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не отпали.

Указание подателя жалобы на необходимость возобновления производства по делу в целях предоставления эксперту сведений о рыночной стоимости земельного участка, сопоставимого по характеристикам с оцениваемым объектом, отмену определения повлечь не могут.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки.

Пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297 определено, что подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно пункту 11 названного Федерального стандарта оценки основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Таким образом, эксперт при проведении оценки самостоятельно определяет подход к оценке, избирает метод проведения оценки в рамках соответствующего подхода. С учетом положений раздела VII Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611 в рамках сравнительного подхода эксперт самостоятельно подбирает объекты-аналоги в целях проведения оценки с учетом их отнесения к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимости с ним по ценообразующим факторам.

Соответственно, представление эксперту сведений о реализации земельного участка, схожего, по мнению заявителя, с исследуемым объектом по ценообразующим факторам, не представляется возможным как с учетом отсутствия сведений об избранных экспертом подходах и методах, так и с учетом полномочий эксперта по самостоятельному отбору объектов-аналогов в случае избрания сравнительного подхода для проведения оценки.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности в рамках рассмотрения дела оспаривать заключение эксперта, поступившее в суд, помимо прочего исходя из несогласия с избранными экспертом объектами-аналогами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова