Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 66а-892/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Астраханской области на определение Астраханского областного суда от 9 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-7/2020 (УИД 30OS0000-01-2019-000340-51) по административному исковому заявлению Шилина А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Решением Астраханского областного суда от 25 февраля 2020 г. административное исковое заявление Шилина А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 124 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Шилин А.В. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Определением Астраханского областного суда от 9 июня 2020 г. заявление Шилина А.В. удовлетворено полностью, с Правительства Астраханской области в пользу Шилина А.В. взысканы расходы по подготовке отчета оценщика в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное исследование "Дело+" в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Правительство Астраханской области просит определение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд критически оценил как представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, так и заключение судебной экспертизы, подготовленное Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис". Поскольку указанные доказательства не были признаны достоверными, полагает, что правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика и судебного эксперта в данной части отсутствуют. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал стоимость объекта недвижимости, повторная судебная экспертиза была проведена по ходатайству самого истца, установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, являлось реализацией соответствующего права административного истца, в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов по делу. В жалобе административный ответчик ссылается на отсутствие существенного отклонения размера кадастровой стоимости и отсутствие в этой связи оснований для взыскания судебных расходов.

От представителя административного истца поступили возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты". по состоянию на 1 января 2013 г. была определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 г. N 584-П.

Вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 25 февраля 2020 г. кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью в размере 60% является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на Правительство Астраханской области. Существенная разница между рыночной стоимостью здания и его кадастровой стоимостью свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении ее удельных показателей по результатам массовой кадастровой оценки земель. Утвержденные Правительством Астраханской области в ходе массовой оценки земель удельные показатели кадастровой стоимости были использованы для расчета кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка. Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по настоящему делу на административного ответчика - Правительство Астраханской области.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, а также по оплате заключения судебной экспертизы, подготовленной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертизы "Базис" в сумме "данные изъяты" руб, по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное агентство "Дело+" в сумме "данные изъяты" руб. Факт несения указанных затрат подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также договором об оказании оценочных услуг. Стоимость услуг по проведению судебных экспертиз подтверждена представленными по запросу суда апелляционной инстанции финансово-экономическими обоснованиями расчета затрат.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещению истцу затрат на оплату услуг оценщика и проведение судебной экспертизы, выводы которых не были положены в основу решения суда о размере рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях процессуального законодательства. По результатам рассмотрения настоящего спора, с учетом установленной существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, решение считается вынесенным в пользу административного истца. Все понесенные административным истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела, их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 КАС РФ данные расходы подлежат взысканию за счет административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о распределении судебных расходов являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Астраханской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова