Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-805/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев административное дело 3а-146/2020 по административному исковому заявлению Гурбанов Г.С.о к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Гурбанов Г.С.о удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Гурбанов Г.С.о обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

30 января 2020 года протокольным определением суда в качестве административного ответчика по делу судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В обоснование заявленных требований Гурбанов Г.С.о указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает право административного истца на справедливую уплату налоговых платежей, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 7 июля 2012 года в размере 11 456 053 рубля 29 копеек; по состоянию на 15 февраля 2019 года - в размере 4 263 762 рубля 10 копеек.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил два отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27 декабря 2019 года N и N, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная Компания "Легион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 7 июля 2012 года составляет 5 612 300 рублей, по состоянию на 15 февраля 2019 года - 4 487 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования, просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 июля 2012 года в размере равном его рыночной стоимости - 5 612 300 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно до 15 февраля 2019 года. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере равном его рыночной стоимости - 3 889 000 рублей, (а не 4 263 762 рубля 10 копеек, как указано в отчёте об оценке N, поскольку в отчёте была допущена техническая ошибка), до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года административные исковые требования Гурбанова Г.С.о удовлетворены.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2012 года в размере 6 338 000 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки - 18 февраля 2019 года; по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 4 052 000 рубля до 1 января 2020 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2012 года суд указал 14 февраля 2012 года; по состоянию на 15 февраля 2019 года - 31 декабря 2019 года.

Взыскал с Гурбанова Г.С.о в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.

Податель жалобы со ссылкой на статью 24.19 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Положение о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённое приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года NП/533, приказ Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, указывает, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком по делу, проведением государственной кадастровой оценки филиал Учреждения не занимается, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости, определённые оценщиками и утверждённые органом государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет переданные полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гурбанов Г.С. о не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определённой методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом, согласно статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении указанных объектов недвижимости определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Гурбанов Г.С.о является собственником объекта недвижимости - нежилого здания магазина смешанных товаров "Мозаика" с кадастровым номером N, общей площадью 326, 3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2012 года N 549-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" по состоянию на 7 июля 2012 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 11 456 053 рубля 29 копеек. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 21 января 2013 года.

18 февраля 2019 года внесены изменения в ЕГРН в части описания местоположения объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости с применением удельного показателя кадастровой стоимости и составила 4 263 762 рубля 10 копеек.

Из материалов дела также следует, что 25 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определённой по состоянию на 1 января 2019 года (приказ Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года N 19-п), подлежащая применению с 1 января 2020 года.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил два отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27 декабря 2019 года N и N, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная Компания "Легион-Эксперт", согласно вышеуказанным отчётам рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 7 июля 2012 года составляет 5 612 300 рублей, по состоянию на 15 февраля 2019 года - 4 487 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания вышеприведённых норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Оценивая представленные истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27 декабря 2019 года N и N, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли своё объективное подтверждение сомнения в обоснованности представленных истцом отчётов и достоверности определённой в них рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

С учётом изложенного, надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости является заключение судебной экспертизы.

В этой связи, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 марта 2020 года N, выполненной экспертом ООО "Эксперт Консалтинг", рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 7 июля 2012 года составляет 6 338 000 рублей, по состоянию на 15 февраля 2019 года - 4 052 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием полномочий по государственной оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учёт недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Участие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в качестве административного ответчика соответствует частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом обжалуемое решение не влечёт за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов подателя апелляционной жалобы, поскольку не устанавливает вины в установлении кадастровой стоимости в размере, существенно превышающем его рыночную стоимость, не возлагает на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" какой-либо материальной ответственности или обязанности.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с административного истца в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей.

При вынесении определения суда от 18 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы по делу оплату за проведение экспертизы суд возложил на Гурбанова Г.С.о.

Оплата за проведение экспертизы Гурбановым Г.С.о. произведена не была.

После проведения экспертизы от ООО "Эксперт Консалтинг" в суд первой инстанции поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет 44 % (по состоянию на 7 июля 2012 года) и 0, 05% (по состоянию на 15 февраля 2019 года) (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 11 456 053, 29 - 6 338 000 = 5 118 053, 29 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 5 118 053, 29*100% / 11 456 053, 29 = 44% или составляет (разница) 1, 81 раз (11 456 053, 29/6 338 000), то есть не является кратной; 4 263 762, 10 - 4 052 000 = 211 762, 10 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 211 762, 10*100% / 4 263 762, 10 = 0, 05% или составляет (разница) 1, 05 раз (4 263 762, 10/4 052 000), то есть не является кратной.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определённая в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1, 81 раза и 1, 05 раз, что в процентном выражении составляет 44% и 0, 05%, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 от 30 июня 2015 года N28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и плательщиком соответствующего налога, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, у административного истца сохраняется право на применение результатов

пересмотра кадастровой стоимости, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости является правомерным.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием на то, что суд устанавливает "архивную" кадастровую стоимость земельного участка равном его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года изменить, изложив абзац первый и второй его резолютивной части следующим образом: "Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 326, 3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 7 июля 2012 года в размере его рыночной стоимости - 6 338 000 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки - 18 февраля 2019 года.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 326, 3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере его рыночной стоимости - 4 052 000 рублей до 1 января 2020 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: