Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-813/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-193/2020 по административному исковому заявлению Киселева Сергея Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 14 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N площадью 1235, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 14 280 000 руб. по состоянию на 04 апреля 2014 года.

12 мая 2020 года Киселев С.В, в лице представителя по доверенности Бушуева А.С, обратился в Архангельский областной суд с заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего административного ответчика в его пользу расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, на общую сумму 45 000 руб.

Определением Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Киселева С.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, представителя в размере 4 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 19 300 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Взыскивая судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Киселева С.В. суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимости объекта надвижимости с кадастровым номером N в размере 24 302 737, 60 руб. и рыночной стоимости в размере 14 280 000 руб, является значительным, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку расхождение между показателями кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и установленной судом рыночной стоимостью составляет менее чем в два раза (41, 24%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Следовательно, принятое по делу определение суда от 25 июня 2020 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Киселеву С.В. о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Архангельского областного суда от 25 июня 2020 отменить.

В удовлетворении заявления Киселева Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-193/2020 отказать.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко