Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-820/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А. и Головкиной Л.А, при секретаре Булгаковой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-92/2020 по административному исковому заявлению ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд и пересмотреть архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости:

-с кадастровым номером N здание гаража, назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью 1 168, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере рыночной стоимости равном 6 921 145, 80 руб. по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года;

-с кадастровым номером N, склад запчастей, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере рыночной стоимости равном 333 424, 64 руб. по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года;

-с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, номер этажа - подвал, общей площадью 92, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере рыночной стоимости равном 2 014 969, 87 руб. по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года;

-с кадастровым номером N, здание емкостей для воды и реагентов с пандусом, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 143, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установив её в размере рыночной стоимости равном 961 944, 98 руб. по состоянию на дату оценки на 14 ноября 2014 года;

-с кадастровым номером N, здание складов, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дом без номера, установив её в размере рыночной стоимости равном 619 453, 87 руб. по состоянию на дату оценки на 11 декабря 2019 года.

Административным истцом указано, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" как плательщика налога.

20 января 2020 года определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, 12 марта 2020 года определением судьи, вынесенным в судебном заседании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области привлечен в качестве административного ответчика.

10 февраля 2020 года определением судьи, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" удовлетворено. Административному истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд. Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" судебные расходы в размере 17 000 руб, с правительства Вологодской области в пользу ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" судебные расходы в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором признать ФГБУ "ФКП Росреестра" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" ненадлежащими ответчиками, оказать в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера N объектам недвижимости присвоены 24 ноября 2011 года, объекту недвижимости с кадастровым номером N присвоен 14 ноября 2014 года.

По состоянию на 25 ноября 2011 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N при проведении массовой государственной кадастровой оценки утверждена постановлением правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области".

По состоянию на 14 ноября 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области актом N3500/301/2014-325892 от 14 ноября 2014 года.

Приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2019 года с кадастровым номером N в размере 8 125 144, 81 руб, N в размере 237 001, 16 руб, N в размере 1 122 225, 89 руб, N в размере 5 483 327, 02 руб, N в размере 773 960, 88 руб. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 января 2020 года, дата определения указанной кадастровой стоимости 01 января 2019 года, дата применения 01 января 2020 года.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной.

Установив изложенное, исходя из положений статьи 378.2, главы 31 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости.

Согласно отчетам ФИО14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, представленными административным истцом вместе с иском, по состоянию на 25 ноября 2011 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила в размере 6 921 145, 80 руб, с кадастровым номером N в размере 333 424, 64 руб, с кадастровым номером N в размере 2 014 969, 87 руб, с кадастровым номером N в размере 619 453, 87 руб, по состоянию на 14 ноября 2014 года с кадастровым номером N в размере 961 944, 98 руб.

Исследовав и оценив представленные отчеты об оценке в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд признал их отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности, соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, суд пришел к правомерному выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Административным истцом к административному иску приложены отчеты об оценке ФИО9 N14/339-01 от 26 марта 2019 года, N14/339-02 от 27 марта 2019 года, N14/339-03 от 27 марта 2019 года по пяти оспариваемым объектам недвижимости, за составление которых, а также за составление искового заявления и представление интересов ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" в суде первой инстанции в общей сумме уплачено 75 000 руб.; истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов административным истцом с заявлением представлены: договор возмездного оказания оценочных услуг N14/339 от 21 марта 2019 года, заключенный между ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" в лице генерального директора ФИО12 и ФИО11 на сумму 75 000 руб, акт сдачи - приемки выполненных работ по договору N14/339 от 21 марта 2019 года от 27 марта 2019 года, платежное поручение N857 от 17 декабря 2019 года на сумму 75 000 руб, трудовой договор с работником N3 от 01 марта 2018 года, заключенный между ФИО13 и Коминым А.А. Названными документами подтверждается оплата ООО "Вологодское строительно-комплексное предприятие" ФИО10 при оспаривании кадастровой стоимости объектов оценки в размере 75 000 руб. из расчета 13 000 руб. за каждый объект по определению его рыночной стоимости и 10 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции. Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от 23 апреля 2019 года на сумму 8 000 руб, чек-ордером от 11 декабря 2019 года на сумму 2 000 руб, то есть по пяти предъявленным требованиям.

С учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью, определённой судом по каждому объекту, настолько превышает кадастровую стоимость (расхождение более чем в два раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшее нарушение прав административного истца и дает основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу истца.

Разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью, определённой судом, составила по каждому объекту менее половины, то есть не является значительной, в связи с чем, суд верно не нашел оснований для взыскания судебных расходов, поскольку по этим объектам административный истец не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 административными ответчиками по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственным кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331, приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210).

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании их в размере 34 000 руб. (26000, 0 руб. - услуги оценщика, 4000, 0 руб. - услуги представителя, 4000, 0 руб. - госпошлина) по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N с правительства Вологодской области, поскольку данный орган исполнительной власти утвердил кадастровую стоимость этих объектов недвижимости в результате массовой оценки по состоянию на 25 ноября 2011 года своим постановлением от 24 сентября 2012 года N1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области".

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 ноября 2014 года определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской на основании акта N3500/301/2014-325892 от 14 ноября 2014 года с учетом УПКС, утвержденного постановлением правительства по Вологодской области N1125 от 24 сентября 2012 года в соответствии с пунктом 4.1. Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113, то есть ФГБУ "ФКП Росреестра", таким образом, совершило действия, направленные на установление кадастровой стоимости объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 24.21 в редакции, действующей на дату утверждения акта от 29 мая 2014 года) и исполнил переданные ему функции по государственной кадастровой оценке, то данное учреждение на основании части 4 статьи 38 КАС РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 является надлежащим ответчиком по делу, на которого суд правильно, с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, возложил обязанность возместить судебные расходы в размере 17 000, 0 руб. (13000, 0 руб. - услуги оценщика, 2000, 0 руб. - услуги представителя, 2000, 0 руб. - госпошлина) в пользу истца.

Учитывая, что филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляют деятельность от имени учреждения, непосредственно филиалы публичными полномочиями в части кадастровой оценки вышеуказанных объектов не наделены, привлечение филиала к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, административного ответчика противоречит статьям 38, 47 КАС РФ.

Однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, вынесенного по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи