Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-908/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-52/2020 по административному исковому заявлению Смирнова Игоря Олеговича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

решением Вологодского областного суда от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Смирнова И.О, судом пересмотрена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - этаж N1, площадью 174, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив ее в размере равном его рыночной стоимости 845 603 рублей по состоянию на 10 августа 2016 года. Датой обращения Смирнова И.О. с заявлением постановлено считать 11 декабря 2019 года.

07 июля 2020 года Смирнов И.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административных ответчиков расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 20 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года заявление Смирнова И.О. удовлетворено частично. Взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Смирнова И.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области и при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N осуществило перемножение утвержденного правительством Вологодской области показателя на площадь объекта недвижимости, о чем составлен акт.

Относительно частной жалобы правительством Вологодской области представлен отзыв.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, возражения на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость более чем в три раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл объём заявленных требований, степень сложности административного дела, объём оказанных представителем юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В части размера судебных расходов определение суда не оспаривается.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспоренную кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210).

Судебными актами по данному делу установлено, что результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N определены по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 3 130 905, 54 рублей филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области актом об определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что помещение поставлено на кадастровый учет 10 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, определилпроцессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" по делу как административного ответчика.

Поскольку объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком, с которого взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены постановлением правительства Вологодской области N1125 от 24 сентября 2012 года, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в определении.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко