Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 66а-909/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре - помощнике судьи: Овчинникой Э.Ф.

рассмотрела апелляционную жалобу Зулкаидовой Замины Ибрагимовны на решение Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года по административному делу N 3а-71/2020 по иску Зулкаидовой Замины Ибрагимовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Зулкаидова З.И. обратилась в Вологодский областной суд с иском к Правительству Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости: нежилого здания (деревообрабатывающая мастерская), площадью 341 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 25 ноября 2011 года установлена в размере 1 715 057, 60 рублей. В соответствии с отчетом об оценке N от 1 ноября 2019 года, выполненного ИП К., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым "адрес" по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 862 843 рубля.

Полагая, что результатами кадастровой оценки объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы как их собственника и налогоплательщика, административный истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 862 843 рубля, взыскать в ее пользу с Правительства Вологодской области судебные расходы.

Решением Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд восстановил Зулкаидовой З.И. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N.

Пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания деревообрабатывающей мастерской, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, площадь 341 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", установив ее в размере его рыночной стоимости, равной 862 843 рубля по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года. Датой обращения Зулкаидовой З.И. с заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N суд указал 12 декабря 2020 года.

Также суд указал, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

В удовлетворении требований Зулкаидовой З.И. о взыскании судебных расходов по административному делу отказано.

В апелляционной жалобе Зулкаидова З.И. просит отменить указанное судебное постановление в части отказа во взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что разница в кадастровой стоимости составила 1, 98 раза, в связи с чем в ее пользу с Правительства Вологодской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 300 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области указывает, что основания для отмены решения и взыскании судебных расходов отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание деревообрабатывающей мастерской, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, площадь 341 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 25 ноября 2011 года утверждена постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес"" в размере 1 715 057, 6 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N от 18 ноября 2019 года, выполненного ИП К, рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым N по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 862 843 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки объектов недвижимости, нарушены его права и законные интересы как их собственника и налогоплательщика, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной - 862 843 рублей.

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года с датой применения - 1 января 2020 года, в размере 485 439, 32 рублей, (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области N от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости"). Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной.

В суд с настоящим иском Зулкаидова З.И. обратилась 12 декабря 2019 года, то есть, до внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку на дату обращения в суд Зулкаидова З.И. сохранила право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, суд первой инстанции обоснованно восстановил ей срок для оспаривания архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 12 постановления Пленума, объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности). В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 КАС РФ, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости Зулкаидова З.И. представила отчёт об оценке от 18 ноября 2019 года N, выполненный ИП К, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта капитального строительства с кадастровым N по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 862 843 рублей.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 ноября 2019 года соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёты об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика - 862 843 рублей.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Зулкаидовой З.И. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Правительства Вологодской области судебных расходов по данном делу в сумме 14 300 рублей, поскольку разница в кадастровой стоимости объекта недвижимости составила 1, 98 раза.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зулкаидова З.И. понесла судебные расходы в размере 14 300 рублей, в том числе за составление отчета об оценке - 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельско-хозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 10 КАС РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N в 1, 98 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 КАС РФ, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" в размере 1 715 057, 6 рублей, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании отчета об оценке N от 18 ноября 2019 года в размере 862 843 рубля, не является значительной, исходя из следующего расчета: 1 715 057, 6 рублей - 862 843 рубля = 852 214, 6 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 49, 69 % (852 214, 6 * 100% / 1 715 057, 6) или 1, 98 раза (1 715 057, 6 / 862 843), то есть не является кратной.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, указал причины и факторы, с которыми связано данное расхождение, и которые позволили признать его приемлемым. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что постановленное решение суда не может быть признано как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом интересов, в связи с чем судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулкаидовой Замины Ибрагимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: