Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-938/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-414/2020 по апелляционной жалобе Кряклиной Н.И. на решение Архангельского областного суда от 6 июля 2020 года, которым её административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кряклина Н.И. обратилась в Архангельской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу судебное решение от 28 апреля 2015 года Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не исполняется, обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение не исполнена до настоящего времени.

По мнению административного истца, задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием административного ответчика, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении от 28 апреля 2015 года; длительность неисполнения не является разумной.

Сумму компенсации истец просил установить в размере 800 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 6 июля 2020 года административный иск Кряклиной Н.И. удовлетворён частично: суд взыскал с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Кряклиной Н.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Этим же судебным решением с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Кряклиной Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.78-84).

В апелляционной жалобе Кряклина Н.И. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 800 000 рублей (л.д.87-89).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для изменения правильно постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2015 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Кряклиной Н.И. на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 19, 1 кв.м, жилой площадью не менее 13, 3 кв.м (гражданское дело N2-3912/2015, л.д.29-33).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 6 июня 2015 года.

8 июня 2015 года Кряклиной Н.И. выдан исполнительный лист серии ФС N (гражданское дело N, л.д.37-40), который к принудительному исполнению истцом не предъявлен (административное дело Nа-414/2020, л.д.27).

В то же время, за административным истцом ранее признано право на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года судебным решением Архангельского областного суда от 5 июня 2018 года частично удовлетворён административный иск Кряклиной Н.И.: суд взыскал с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Кряклиной Н.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (административное дело N3а-414/2020, л.д.22-24).

На дату принятия указанного судебного решения судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта (по состоянию на 5 июня 2018 года) составила более 2 лет 11 календарных месяцев, исчисляемая со дня вступления решения суда в законную силу (6 июня 2015 года) по дату принятия судебного решения (5 июня 2018 года).

Исходя из этого, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в настоящем административном деле обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 6 июня 2018 года по дату вынесения судебного акта (6 июля 2020 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период: 2 года 1 месяц.

Суд также обоснованно учёл то обстоятельство, что до настоящего время судебное решение не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что должником не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда от 28 апреля 2015 года.

Поскольку администрацией муниципального образования "Город Архангельск" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как общая продолжительность исполнения судебного акта к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила более 5 календарных лет, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Довод о не принятии во внимание нахождение на исполнении у административного ответчика более 1 400 решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, не является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность администрации муниципального образования "Город Архангельск" исполнить вынесенное в пользу истца решение в разумный срок.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о включении дома, в котором проживает административный истец, в адресную программу (5 этап) переселения граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку это обстоятельство не свидетельствует, что администрацией муниципального образования "город Архангельск" предпринимаются достаточные, эффективные и конкретные меры для исполнения решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Кряклиной Н.И, приняв во внимание отсутствие у неё благоустроенного жилого помещения и возможности проживания в нём, необходимость проживания в аварийном жилом помещении, создающем угрозу жизни и здоровью, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, предписывают обеспечение в каждом конкретном случае индивидуального подхода к определению размера такой компенсации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

По аналогичным основаниям признаётся несостоятельным и довод жалобы о несоответствии размера компенсации сложившейся судебной практике Архангельского областного суда по схожим категориям административных дел.

То обстоятельство, что ранее взысканный размер денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за примерно аналогичный период длительности является большим, чем взыскано по настоящему судебному решению, само по себе не является основанием для изменения судебного постановления в этой части.

В данном случае взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 20 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного решения и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Отсутствие в судебном решении расчёта о размере присуждённой компенсации не подтверждает его незаконность.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряклиной Н.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствующий суд через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи