Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 66а-968/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Архангельского областного суда от 24 июля 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-88/2020 по иску Коноплева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установила:

11 февраля 2020 года Архангельским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Коноплева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

26 мая 2020 года представитель Коноплева Сергея Владимировича обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что его расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и сопутствующие расходы составили 40 000 рублей.

Определением Архангельского областного суда от 24 июля 2020 года заявление представителя Коноплева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Коноплева Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Правительством Архангельской области.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, которые могли утвердить результаты определения указанной кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненное путем совершения простого арифметического действия, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Правительство Архангельской области, как орган, утвердивший кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости, с которого и должны быть взысканы судебные расходы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Архангельского областного суда от 24 июля 2020 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Архангельского областного суда от 11 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Коноплева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 февраля 2016 года в размере 3 662 000 рубля на период с 1 января 2019 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в ЕГРН.

Суд также указал, что датой подачи заявления следует считать 24 декабря 2019 г.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении Коноплеву С.В. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг оценщика ИП Аншукова Д.В. по договору на проведение оценки от 13 декабря 2019 года в размере 15 000 рублей; расходов на представителя по договору от 16 декабря 2019 года на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-88/20, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка- 9 747 679, 48 руб, существенно, более чем в два с половиной раза, превышает его рыночную стоимость установленную судом - 3 662 000 рубля, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные Коноплевым С.В. по его составлению в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 000 рублей, и подтвержденные представленными платежными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, в судебном заседании по данному административному делу участия не принимал.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена судом на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 747 679, 48 руб. по состоянию на 20 февраля 2016 г. явился акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 24 февраля 2016 г, составленный ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", обязанность по возмещению истцу судебных расходов должна быть возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья