Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-674/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4/2020 по частной жалобе представителя административного истца Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Серебренникова Александра Сергеевича на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" к правительству Республики Бурятия, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, Установил:

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года административное исковое заявление Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" (далее - АО "Бурятнефтепродукт") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость одиннадцати земельных участков в размере их рыночной стоимости. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать 627 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг по оценке земельных участков в размере 605 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с правительства Республики Бурятия в пользу АО "Бурятнефтепродукт" взысканы расходы в размере 137 500 рублей, из которых расходы за проведение оценки составили 115 500 рублей, за оплату государственной пошлины - 22 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что расходы на оценку рыночной стоимости земельных участков были необходимы в соответствии с требованиями, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения данного вида расходов, поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме, а в результате проведенной оценки было установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превышала рыночную стоимость в несколько раз. Кроме того, сумма понесенных судебных расходов является разумной и обоснованной, поскольку оценка земельных участков с целью оспаривания кадастровой стоимости отличается высокой степенью сложности, что и влияет на стоимость услуг оценщика. Административный истец, неся расходы на проведение оценки, действовал добросовестно, проведя закупку услуг по оценке в форме запроса предложений (оферты) на электронной торговой площадке, где победителем был признан участник, предложивший наименьшую цену. Уменьшая сумму расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные административным ответчиком письма трех оценочных организаций, в которых содержалась информация, не отражающая реальных цен на аналогичные услуги. Административным ответчиком также было представлено письмо Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия, в котором цена на аналогичные услуги составляла больший размер. Однако, суд не учел данное обстоятельство.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Из материалов административного дела следует, что АО "Бурятнефтепродукт" обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости одиннадцати земельных участков.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена постановлением правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия".

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке земельных участков N 1572-06-2019-Р/03-1 от 24 июня 2019 года, выполненный ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг", выводы которого положены в основу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Бурятнефтепродукт", установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 24 972 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 18 740 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 109 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 13 962 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 20 444 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 18 305 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 24 655 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 10 741 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 26 465 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 5 330 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 525 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг оценщика в размере 605 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, учитывая возражения представителя правительства Республики Бурятия и расценки на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Верховного Суда Республики Бурятия, находит их законными и обоснованными.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, административным истцом при обращении с административным исковым заявлением в суд был представлен отчет об оценке земельных участков N 1572-06-2019-Р/03-1 от 24 июня 2019 года, выполненный ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг", выводы которого положены в основу решения Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года.

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке составила 605 000 рублей, что подтверждается письмом ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" от 06 мая 2020 года, договором на оказание услуг по оценке N 3030819/0516Д от 07 июня 2019 года, актом приема-передачи услуг от 11 марта 2020 года, платежным поручением N 73329 от 29 апреля 2020 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при наличии возражений, подтвержденных доказательствами чрезмерности, судебные расходы могут быть уменьшены. Приведенные положения распространяются в отношении любого вида судебных издержек, поскольку никаких исключений, исходя из их содержания, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы об отсутствии норм, допускающих уменьшение расходов по оценке рыночной стоимости земельных участков, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, тот факт, что административные исковые требования АО "Бурятнефтепродукт" были удовлетворены решением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года, не говорит о необходимости взыскания требуемых судебных расходов в полном объеме, если имеются доказательства их чрезмерности и неразумности.

Представитель правительства Республики Бурятия возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявляя об их чрезмерности, что следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 года, а также из содержащихся в материалах дела письменных возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика, представителем правительства Республики Бурятия были представлены коммерческие предложения ООО "ЭкспертЪ-Оценка", ООО "Оценка имущества Республики Бурятия", ООО "Аина", а также государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, из содержания которых следует, что стоимость таких услуг на территории Республики Бурятия значительно ниже.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что средний показатель стоимости услуг по оценке по состоянию на 01 января 2015 года составил 10 500 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, согласно которому средняя стоимость услуг по оценке одного объекта недвижимого имущества по коммерческим предложениям как в 2019 году, так и в 2020 году, составила 7 666, 66 рублей, а средняя стоимость оценки одного земельного участка в 2019 году составила 8 666 рублей.

То обстоятельство, что выбор организации, осуществивший оценку, сделан на основании проведенной закупки услуг в форме запроса предложений (оферт) не свидетельствует о том, что административным истцом был проанализирован рынок оценочных услуг. Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что на территории Республики Бурятия цены на оказание аналогичных услуг при схожих характеристиках объектов оценки и требованиям к условиям ее проведения значительно ниже.

Суд первой инстанции, анализируя все представленные доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу, удовлетворив частично требования административного истца, и взыскав с правительства Республики Бурятия расходы за проведение оценки в размере 115 500 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, что не может являться основанием для изменения или отмены определения Верховного Суда Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Серебренникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова