Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 7У-6872/2020[77-1474/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

заявителя

Устаевой С.Г.

ШВМ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

удовлетворена жалоба ШВМ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. по не рассмотрению и не принятию процессуального решения по жалобе ШВМ, поданной в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ; на первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном порядке принятое решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Кремнева К.К, выслушав выступление прокурора Устаевой С.Г, предлагавшей принятое решение отменить, жалобу ШВМ направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, возражения заявителя ШВМ, полагавшего решение суда оставить без изменения и вынести частные определения в адрес прокурора г. Москвы Попова Д.Г. и первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, судебная коллегия

установила:

заявитель ШВМ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия и бездействия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. незаконными и необоснованными, так как он рассматривал его жалобу более одного месяца, не известил его о продлении срока проверки по жалобе до 10 суток, как и о принятом решении, которым отменено постановление участкового инспектора от *.

Жалоба заявителя судом удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Кремнев К.К. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, а судебный материал по жалобе ШВМ направить в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения. В обоснование доводов указывает, что суд в своем решении сослался на постановление и ответ заместителя Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Кочетова И.П, вынесенные по другой жалобе, которая не являлась предметом настоящего судебного разбирательства. Просит обратить внимание и на то, что суд, удовлетворяя, жалобу заявителя и признавая незаконным бездействие первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, неверно установилпредмет обжалования. В жалобе, поданной 16 мая 2019 года, заявитель оспаривал законность постановления участкового уполномоченного полиции от 5 апреля 2019 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по его заявлению о преступлении. Эта жалоба заявителя удовлетворена, вышеуказанное постановление от 5 апреля 2019 года отменено, о чем прокурор Жуланов В.М. дал ответ. Замечает, что сроки рассмотрения жалобы прокурором не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить, а материалы по жалобе заявителя ШВМ направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.На основании исследованных материалов, в том числе жалобы заявителя Ф, постановления первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 22 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф о противоправных действиях С, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ШВМ о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2019 года межрайонной прокуратурой не проверялись, жалоба ШВМ не рассматривалась.

При этом причинной связи между заявлением Ф, результатами его рассмотрением и жалобой ШВМ в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его (ШВМ) заявлению о преступлении, не установлено. Ответ первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова от 24 июля 2019 года (т.1 л.д. 6) о результатах рассмотрения обращения ШВМ по факту возможных противоправных действий неустановленного лица не исследовался, хотя имеет непосредственное отношение к доводам заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом не обсужден вопрос о том, являются ли действия прокурора по рассмотрению жалобы, поданной на постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Суд не указал в постановлении, каким образом обжалуемое заявителем ШВМ действие (бездействие) прокурора причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, ограничило его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении жалобы ШВМ в порядке ст. 125 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли не повлиять на исход дела, в связи с чем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, постановление суда на основании ст. 401.15 УПК РФ следует отменить, как вынесенное с нарушением процессуального закона, а жалобу ШВМ с приложенными к ней материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ШВМ о предмете и основаниях заявленных требований в рамках настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частных определений в адрес прокурора ** и первого заместителя прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры в настоящее время не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, принятое по жалобе ШВМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства с жалобой ШВМ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова