Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8940/2020[77-1402/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Комаровой И.С, Скорина Г.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

осужденного

Устаевой С.Г.

Сурова А.О.

адвоката

Волкорезовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сурова А.О.

на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года

Суров Алексей Олегович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года приговор в отношении Сурова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сурова А.О. и его защитника - адвоката Волкорезовой Н.В. об отмене принятых решений и прекращении дела за примирением сторон, возражения прокурора Устаевой С.Г, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Суров признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *

Преступление совершено 23 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суров А.О, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Защите в ходе предварительного слушания не предоставлена возможность заявить ходатайство по иным, помимо примирения сторон, основаниям, а также просить о рассмотрении дела в особом порядке, что предусмотрено ст. 315 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение дела в общем порядке повлияло на справедливость назначенного ему наказания, так как положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применялись. Не согласен с решением, принятым по результатам предварительного слушания, которым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставлено без удовлетворения, считает, что оно не мотивировано. Отмечает, что примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, выплатив 561 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Отказывая в прекращении уголовного дела на стадии предварительных слушаний, суд сослался на данные о его личности, но они судом не исследовались. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и является неосторожным, он молод, к уголовной ответственности не привлекался, осознал вину и раскаялся в содеянном, предпринял все возможные меры для минимизации последствий происшедшего, посещал в больнице потерпевшего, неоднократно приносил ему свои извинения. За 2 года, прошедшие после дорожно-транспортного происшествия, вел себя безупречно, с ноября 2019 года заключил контракт на прохождение военной службы, поступил в высшее учебное заведение, характеризуется положительно. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяли суду прекратить уголовное дело. Отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционная инстанция не исправила.

Просит состоявшиеся по делу решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кировского района г. Ярославля Филиппов Ю.К. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и предлагает принятые решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 401.1-401.3 УПК РФ, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", постановления суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного следствии, при выполнении следователем требований ст. 216 УПК РФ потерпевший * заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Сурова в связи с примирением сторон. Аналогичное ходатайство заявлено стороной защиты 18 декабря 2019 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.В ходатайстве, направленном суду, потерпевший * просил прекратить уголовное дело в отношении Сурова за примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеется (т. 2 л.д. 7).

При поступлении дела в суд с обвинительным заключением, постановлением судьи назначено предварительное слушание по уголовному делу на 17 января 2020 года.

По итогам предварительного слушания, в котором приняли участие потерпевший *, обвиняемый Суров и его защитник, поддержавшие заявленное ранее ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд 17 января 2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (т.2 л.д. 21-22).

В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а также сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства, свидетельствуют об игнорировании Суровым установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данное решение принято до начала судебного следствия, то есть до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и до исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

17 февраля 2020 года в отношении Сурова был постановлен обвинительный приговор.

С решением суда первой инстанции согласился Ярославский областной суд, оставивший приговор в отношении Сурова без изменения, сославшись на то, что ходатайство о прекращении дела рассмотрено в установленном порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п. п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления и его наказании разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Сформулировав в решении, принятом по итогам предварительного слушания, до рассмотрения дела, вывод об игнорировании Суровым норм права и невозможности освободить его от уголовной ответственности, судья фактически предрешилвопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

В силу требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О, от 19 декабря 2019 года N 3281-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О, от 25 мая 2017 года N 1032-О)

Однако Ярославский областной суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, надлежащим образом не проверил все доводы апелляционной жалобы адвоката, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес, по существу, немотивированное решение.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона по делу Сурова являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Сурова судебные решения: постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, приговор этого же суда от 17 февраля 2020 года, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы Сурова и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Сурова.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Сурова Алексея Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова