Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-17689/2020[88а-17892/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя ООО "АВС-Эстейт" Буссель Н.В. на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Эстейт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4243/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "АВС-Эстейт" Буссель Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АВС-Эстейт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4267, 5 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 384 950 000 рублей, мотивируя требование тем, что общество является собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает его действительную рыночную стоимость согласно отчету ООО "Оценочная компания "данные изъяты" от 8 мая 2019 года N 02-03/19/2017, что нарушает его права как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе производства по делу требование было уточнено в связи с проведенной судебной экспертизой, общество просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере 388 747 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4267, 5 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес" установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 388 747 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной изменено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной, равной 458 722 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы и ООО "АВС-Эстейт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "АВС-Эстейт" Буссель Н.В. ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда в части отказа в возмещении судебных расходов, апелляционного определения - в части изменения размера рыночной стоимости и в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АВС-Эстейт" является собственником упомянутого выше нежилого помещения, кадастровая стоимость которого в размере 512 793 511 руб. 43 коп. утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Бюро городского кадастра", суд первой инстанции положил в основу решения его результаты и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном данным экспертным учреждением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения безотносительно наличия либо отсутствия НДС нежилого помещения в размере 458 722 000 рублей, предварительно установив, что эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, установилрыночную объекта без учета НДС, и приняв во внимание представленные экспертом суду апелляционной инстанции письменные дополнения эксперта к заключению судебной оценочной экспертизе, которыми данная ошибка была устранена, а также его пояснения.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае удовлетворение требований общества не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза и составляет 1, 1 раза, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту.

В кассационной жалобе представителя административного истца выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера рыночной стоимости, принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - дополнения к заключению, рассмотрении дела в его отсутствие вследствие ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808, в то время, когда настоящее дело не относится к категории дел безотлагательного характера и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указывается на неправомерность выводов судов обеих инстанций относительно отказа во взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей, расходов на оплату у слуг представителя - 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска - 2000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в нарушение норм процессуального права в отсутствие представителя административного истца и при наличии ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ООО "АВС-Эстейт" сослался на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808, согласно пункту 4 которому с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

При этом ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления (пункт 7).

Из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года (л.д. 229 том 2) видно, что, обсудив данное ходатайство представителя административного истца, выслушав мнение представителя Правительства Москвы и департамента городского имущества по Москве, не возражавшего против рассмотрения при имеющейся явке, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также объявления нерабочими днями лишь с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, рассмотрением настоящего дела в отсутствие представителя административного истца апелляционной инстанцией не допущено.

Что касается принятия новых доказательств, то такая возможность суду апелляционной инстанции предоставлена положениями части 2 статьи 308 КАС РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом копия письменных пояснений эксперта была направлена на адрес электронной почты административного истца.

Размер рыночной стоимости спорного нежилого помещения судом апелляционной инстанции также изменен правильно, нарушений норм материального права при этом судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено. Выводы в этой части соответствуют положениям действующего законодательства.

Как правильно указано в апелляционном определении, действующее законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают налог на добавленную стоимость, как ценообразующий фактор при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В то же время, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения, при которой налог на добавленную стоимость определяется по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. В связи с этим определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Также не влекут отмену либо изменения судебных постановлений доводы относительно отказа во взыскании в пользу административного истца судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца; в случае же удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку; при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (пункт 31).

Эти разъяснения согласуются с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Учитывая изложенные выше положения, а также тот факт, что соотношение кадастровой (512 793 511 руб. 43 коп.) и рыночной (458 722 000 рублей) стоимости объекта недвижимости составляет разницу на 10, 54%, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, виновности действий административных ответчиков, ООО "АВС-Эстейт", обратившись в суд, реализовало свое право на снижение размера кадастровой стоимости помещения в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со стороны административного ответчика.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АВС-Эстейт" Буссель Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин