Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-19390/2020[88а-18754/2020]

N 88А-18754/2020

г. Москва 27 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Виамант" и индивидуального предпринимателя Алистановой Наиды Гичиевны - Щербининой Ю.А. на определение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Виамант", индивидуального предпринимателя Алистановой Н.Г. об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-1222/2019), установил:

решением Московского городского суда от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виамант", индивидуального предпринимателя Алистановой Наиды Гичиевны об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере 80 418 000 рублей; N в размере 34 528 000 рублей; N в размере 22 224 000 рублей; N в размере 38 553 000 рублей; N в размере 34 618 000 рублей; N в размере 124 616 000 рублей.

Административные истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений на проведение судебной оценочной экспертизы по 85 000 рублей в пользу каждого из них, а также на оплату государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виамант" - 2 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Алистановой Н.Г. - 10 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года указанное определение отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю Алистановой Н.Г. во взыскании судебных расходов, постановлено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алистановой Н.Г. судебные расходы в размере 17 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Виамант" и индивидуального предпринимателя Алистановой Наиды Гичиевны - Щербинин Ю.А, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученных материалов дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктами 1, 7 статьи 106, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В силу приведенных норм и правовых позиций, учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N превышает кадастровую стоимость этих объектов, установленную судом в размере рыночной стоимости земельных участков, менее чем в два раза, такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, а, следовательно, судебные расходы, понесенные по делу административным истцом возмещению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе во взыскании судебных расходов относительно нежилого помещения с кадастровым номером N не было учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости составила более 2 раз, апелляционное определение в этой части проверке в кассационном порядке не подлежит, поскольку в этой части не обжалуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Виамант" и индивидуального предпринимателя Алистановой Наиды Гичиевны - Щербинина Ю.А - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин