Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18582/2020[88-17735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-1864/2019 по иску Федорова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галс" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика Лебедева Н.И, Носаль М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Федорова Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Федоров Ю.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 августа 2017 г, работал в должности заместителя генерального директора.

4 апреля 2018 г. Федоров Ю.А. написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы более чем на 15 дней, в заявлении указал просьбу уволить его по соглашению сторон после выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

18 апреля 2019 г. Федоров Ю.А. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы.

16 июля 2019 г. Федоровым Ю.А. получен ответ трудовой инспекции, исходя из которого ему стало известно о вынесенном работодателем 31 марта 2018 г. приказе о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, кроме того 1 марта 2019 г. во время получения части задолженности по заработной плате с приказом об увольнении также не был ознакомлен.

Поскольку заявление об увольнении не писал, просит признать приказ об увольнении от 31 марта 2018 г. незаконным, изменить дату увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 31 марта 2018 г. по 3 сентября 2019 г. или день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, взыскать неоспариваемую ответчиком часть долга заработной платы в размере 382 000 руб, компенсацию за задержку выплаты неоспариваемой части долга в размере 130 000 руб, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 3 от 31 марта 2018 г, приказ N б/н от 31 марта 2018 г. об увольнении Федорова Ю.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения истца на 20 декабря 2019 г, на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Федорова Ю.А. запись об увольнении 20 декабря 2019 г, в пользу Федорова Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 825 511 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Галс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе не пропущен.

В обоснование данного довода указывают, что истец знал об увольнении 28 марта 2018 г, когда получил на руки трудовую книжку и впоследствии не вернул её работодателю. Также полагают, что узнать об увольнении истец мог 13 июня 2018 г, когда получил окончательный расчет, и, кроме того, 16 июля 2019 г, в день получения ответа от трудовой инспекции. Вместе с тем требования о восстановлении на работе предъявил суду только 3 сентября 2019 г, то есть с пропуском месячного срока.

Выводы о том, что срок давности не пропущен, суды основали на том, что ответ трудовой инспекции, из которого Федоров Ю.А. узнал о своём увольнении, был получен им 16 июля 2019 г. Считает, что суды не учли, что иск, который Федоров Ю.А. предъявил в суд 30 июля 2019 г, требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не содержал. Такие требования истец впервые заявил суду только 3 сентября 2019 г, то есть с пропуском срока, однако суды не дали указанным обстоятельствам правовой оценки.

Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет желания работать у ответчика. Об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует тот факт, что истец впоследствии отказался от требований о восстановлении на работе, а также не вернул в ООО "Галс" трудовую книжку после 28 марта 2018 г. Поскольку истец злоупотребляет своими правами, оснований для взыскания его пользу денежных средств у суда не имелось.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Московской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей ответчика Лебедева Н.И, Носаль М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Федорова Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из материалов настоящего дела, с 26 августа 2017 г. Федоров Ю.А. работал у ответчика в должности заместитель генерального директора с должностным окладом 50 000 руб.

С 28 марта 2018 г. Федоров Ю.А. на работу не выходил, написав заявление о прекращении работы до момента выплаты ответчиком задолженности по заработной плате. В указанном заявлении истец также выразил желание прекратить трудовой договор по соглашению сторон с даты погашения работодателем задолженности по заработной плате.

28 марта 2018 г. Федорову Ю.А. выдана трудовая книжка для целей оформления пенсии, что следует из его заявления, а также соответствующего Журнала учета, который велся работодателем (л.д. 89, 90).

Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не погашалась, истец обратился за защитой своих трудовых прав на получение заработной платы в трудовую инспекцию.

16 июля 2019 г. Федоров Ю.А. получил ответ ГИТ Московской области, из содержания которого узнал, что 31 марта 2018 г. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из приказа от 31 марта 2018 г. истец Федоров Ю.А. с ним не ознакомлен, доказательств направления ему копии приказа материалы дела не содержат.

Ответчик в возражениях ссылался на то, что заявление от истца о расторжении трудового договора по инициативе работника было написано им 28 марта 2018 г, однако работодатель его утратил (л.д. 88).

1 марта 2019 г. ООО "Галс" составлен акт о том, что Федорову Ю.А. предъявлен приказ об увольнении от 31 марта 2018 г, от ознакомления с которым он отказался (л.д. 84).

После прекращения Федоровым Ю.А. работы, ответчик дважды перечислял ему денежные средства - 13 июня 2018 г. в сумме 50 025 руб. (в назначении платежа указана заработная плата за март 2018 г.) а также 23 июля 2019 г. (сумма 2170 руб. 54 коп. - проценты по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы).

Разрешая требования Федорова Ю.А. о признании незаконным приказа работодателя от 31 марта 2018 г. об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовало основание увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего заявления на имя работодателя Федоров Ю.А. не подавал, и также принял во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку работник с приказом о его увольнении ознакомлен не был.

Поскольку приказ от 31 марта 2018 г. был признан судом незаконным, суд также удовлетворил требование работника об изменении даты увольнения - на 20 декабря 2019 г. (день вынесения судебного решения). Поскольку с 1 апреля 2018 г. (день прекращения Федоровым Ю.А. работы) по 20 декабря 2019 г. истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции посчитал указанный период времени (431 день) вынужденным прогулом, взыскав в пользу истца средний заработок за указанный период, который составил 825 511 руб. 54 коп.

Установив, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в размере 382 000 руб. не имеется, поскольку заработная плата за фактически отработанный период выплачена в полном объёме, суд отказал в удовлетворении требований Федорова Ю.А. в данной части. По аналогичным обстоятельствам суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Федорова Ю.А. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав Федорова Ю.А, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, определив его в размере 3 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика по пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесении работодателем 31 марта 2018 г. приказа об увольнении Федоров Ю.А. узнал только 16 июля 2019 г. в день получения ответа ГИТ в Московской области, а 30 июля 2019 г. уже обратился в суд с настоящим иском.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которым судами дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о пропуске Федоровым Ю.А. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи