Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-401/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Картовенко С.С, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Борисове В.А, с участием административного истца Гончаровой О.В. и ее представителя Федорова Р.В, а также представителя командира войсковой части N - Манича М.В, путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-65/2020 по апелляционной жалобе административного истца Гончаровой О.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Гончаровой Ольги Васильевны об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ее к досрочному увольнению с военной службы, а также действий командира названной воинской части, утвердившего данное решение.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения административного истца Гончаровой О.В. и ее представителя Федорова Р.В. в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя командира войсковой части N - Манича М.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Аттестационной комиссией войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ принято решение, утвержденное командиром названной воинской части, о целесообразности досрочного увольнения прапорщика Гончаровой с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Гончарова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными указанное решение аттестационной комиссии и действия командира войсковой части N, связанные с его утверждением, обязать административных ответчиков внести соответствующие изменения в аттестационный лист и утвердить его, а командира названной воинской части - отменить оспариваемое решение об утверждении решения аттестационной комиссии.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 4 июня 2020 г. в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гончарова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Гончарова, цитируя положения подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 1, 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии России, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что аттестация в отношении нее проведена с нарушением Порядка, поскольку отзыв составлен не в полном объеме, с аттестационным листом она не ознакомлена, перед проведением аттестации она не была освидетельствована военно-врачебной комиссией, в случае признания которой ее ограниченно годной либо не годной к военной службе, у нее появилось бы право выбора основания увольнения с военной службы.

Ошибочным, по мнению автора жалобы, является указание в отзыве аттестационного листа о слабом знании ей положений Общевоинских Уставов Вооруженных Сил РФ.

Также в жалобе указано, что поскольку административный истец совершил административное правонарушение не во время исполнения служебных обязанностей, то вывод о значительном отступлении Гончаровой от требований законодательства о военной службе является ошибочным, а отсутствие сведений о взаимосвязи между привлечением ее к административной ответственности и результатами служебной деятельности свидетельствует о необоснованности выводов аттестационной комиссии и командира войсковой части N о необходимости представления ее к досрочному увольнению с военной службы.

При Гончарова в жалобе обратила внимание, что назначение ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может отразиться на результатах ее служебной деятельности, поскольку исполнение обязанностей по воинской должности контролера не предполагает обязательное наличие водительского удостоверения.

В жалобе также содержится указание на ошибочную ссылку суда на приказ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вместо подлежащего применению приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ.

В заключение жалобы Гончарова обращает внимание на ошибочное отражение судом первой инстанции в обжалуемом решении мнения представителя административного истца якобы об отсутствии нарушений при проведении аттестации.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков Маничем М.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Пунктом 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическими нарушениями воинской дисциплины, норм и правил поведения, установленных для военнослужащих, несоблюдением законодательства РФ и общевоинских уставов, Гончарова, имеющая неснятое дисциплинарное взыскание, а также признанная виновной, на основании вступившего в законную силу постановления Казанского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части N на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, где присутствовала лично. Аттестационная комиссия с учетом характеристики Гончаровой и иных представленных материалов, приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением ей условий контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации административным ответчиком допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Гончарова, лично присутствовала на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, ей была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, и заявить о своем несогласии с ним, она имела возможность дать объяснения и ответить на поставленные вопросы, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и защищать свои интересы иными доступными способами, при этом в ходе заседания аттестационной комиссии Гончарова на какие-либо нарушения порядка ее проведения не ссылалась, ходатайств об отложении заседания комиссии не заявляла.

Кроме того, с заключением аттестационной комиссии административный истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), в связи с чем довод жалобы о том, что до нее должностными лицами не был доведен в установленном порядке утвержденный аттестационный лист, является надуманным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, порядок проведения аттестации административного истца нарушен не был, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий и при наличии к тому объективных данных, основания для последующего пересмотра результатов аттестации отсутствовали, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Что касается довода жалобы о не направлении Гончаровой для прохождения военно-врачебной комиссии, то данное право, установленное ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не является обязательным условием при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

При этом ссылка в решении суда на положения приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, является ошибочной. Вместе с тем данное обстоятельство с учетом соблюдения приведенных выше требований законодательства, регулирующих порядок проведения аттестации военнослужащих в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Гончаровой Ольги Васильевны об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ее к досрочному увольнению с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Гончаровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин