Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-12022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года гражданское дело по иску финансового управляющего Устюгова Сергея Федоровича - Семенова Георгия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения финансового управляющего Устюгова С.Ф. - Семенова Г.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Устюгова С.Ф. - Семенов Г.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по СО, Ленинскому районному отделу УФССП по СО о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что Устюгов С.Ф. является должником по исполнительному производству N 12710/15/66004-ИП от 23 июля 2015 года в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2015 года, которым с Устюгова С.Ф. в пользу Егошина М.В. взысканы задолженность по договору займа от 22 февраля 2011 года - 2293308 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19568 рублей 70 копеек. В ходе проведения исполнительских действий 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль... принадлежащий Устюгову С.Ф, который был передан на ответственное хранение взыскателю Егошину М.В. без права пользования и распоряжения транспортным средством. Место хранения имущества определено:... (автостоянка). При передаче транспортного средства на хранение оценка имущества не производилась. 27 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении Устюгова С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В, который 31 января 2019 года обратился в Ленинский РОСП г..Екатеринбурга с заявлением о смене ответственного хранителя, однако смена хранителя не состоялась, поскольку арестованное транспортное средство в месте хранения отсутствовало, а на месте автостоянки, располагавшейся по адресу:.., ведется строительство многоквартирного жилого дома, в возбуждении уголовного дела в отношении (/ /)7 было отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года в отношении Устюгова С.Ф. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В. Согласно отчету N 020-2019 от 13 августа 2019 года рыночная стоимость транспортного средства... по состоянию на 30 сентября 2017 года составляла 1300000 рублей.

Просил возместить ущерб в виде стоимости утраченного автомобиля в сумме 1300000 рублей, расходы на проведение оценки 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14714 рублей 50 копеек.

В судебном заседании финансовый управляющий Устюгова С.Ф. - Семенов Г.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

Устюгов С.Ф. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по СО Пирожков С.С. исковые требования не признал, указал на то, что переданный на ответственное хранение автомобиль "... " имел повреждения, не отраженные в заключении эксперта; на отсутствие доказательств размера, причиненного ущерба.

Представитель Ленинского районного отдела УФССП по СО в судебное заседание не явился.

Третьи лица Егошин М.В, Никитченко К.С, Меркушева Н.С, СПИ Ленинского районного отдела УФССП по СО Лоскутов А.С, Балашова Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года исковые требования финансового управляющего Устюгова С.Ф. - Семенова Г.В. удовлетворены частично. Взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Устюгова С.Ф. убытки в размере 1242500 рублей, расходы на проведение оценки 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14412 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по СО просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста транспортное средство "... " имело повреждение переднего бампера; после утраты транспортного средства Устюгов С.Ф. оплату задолженности не производил; утрата транспортного средства не повлекла для Устюгова С.Ф. убытки в сумме равной стоимости автомобиля; на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у Устюгова С.Ф.; суд неправомерно принял во внимание заключение N 020-2019 от 13 августа 2019 года, поскольку оценщик транспортное средства не осматривал.

В заседание суда апелляционной инстанции Устюгов С.Ф, ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФССП России, УФССП по СО назначено на 04 сентября 2020 года определением от 12 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 12 августа 2020 года (л.д. 59 Т.2). Финансовый управляющий Устюгова С.Ф. - Семенов Г.В. уведомлен 13 августа 2020 года телефонограммой (л.д. 60 Т.2). Егошин М.В, Никитченко К.С. извещены 13 августа 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 61 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества -автомобиля... принадлежащего должнику Устюгову С.Ф, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем, переданного на ответственное хранение взыскателю Егошину М.В, что автомобиль "... в ходе исполнительного производства был утрачен, а также что должник Устюгов С.Ф. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования финансового управляющего должника и взыскал с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 1242500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наложения ареста транспортное средство... " имело повреждение переднего бампера, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке утраченного автомобиля... " были учтены повреждения транспортного средства, в том числе повреждение переднего бампера, что видно из заключения судебной оценочной экспертизы N 792/08-2 от 08 апреля 2020 года (л.д. 2-13 т.2).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение N 020-2019 от 13 августа 2019 года, что оценка в размере 1300000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку оценщик транспортное средства не осматривал, состоятельными не являются, поскольку в основу выводов суда положена судебная оценочная экспертизы N 792/08-2 от 08 апреля 2020 года, согласно которой рыночная стоимость утраченного транспортного средства составила 1242500 рублей, именно данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата транспортного средства не повлекла возникновение у должника убытков, поскольку остаток долга Устюгова С.Ф. превышает стоимость утраченного имущества, не состоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утраченный автомобиль составлял конкурсную массу, за счет реализации данного имущества в силу статей 213.26, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было осуществляться погашение задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства гражданина, в результате утраты транспортного средства истец лишился актива, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а кредиторы, в интересах которых в данном случае и действует финансовый управляющий, лишились возможности получить хотя бы частичное возмещение по долгам, возмещение ущерба и возврат денежной суммы в размере стоимости автомобиля в конкурсную массу направлены на защиту прав и должника, и кредиторов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, состоятельными не являются. Ответчиками не оспаривается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства, данное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, является достаточным для возмещения ущерба, обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, на истце не лежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова