Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33а-294/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года по административному иску "данные изъяты" Кизимы Максима Васильевича об оспаривании приказов начальника ВКА об увольнении истца с военной службы и об исключении его из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя административного истца Шаповалова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ВКА Терещенко Д.Б, а также заключение помощника военного прокурора "данные изъяты" Белины А.В, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кизима обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить приказы начальника ВКА от 6 декабря 2019 года N об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта и от 20 декабря 2019 года N об исключении из списков личного состава академии.

Для восстановления своих прав Кизима просил обязать начальника ВКА заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы с 27 декабря 2019 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению Кизимы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что в феврале 2019 года он изъявил желание уволиться с военной службы, подав соответствующий рапорт, поскольку указанный документ ответчик не представил и в судебном заседании рапорт не исследовался.

Кроме того, судом не учтено, что на момент истечения срока подачи рапорта о заключении нового контракта административный истец находился в отпуске, что объективно исключало возможность обратиться к командованию установленным порядком.

В день выхода из отпуска 5 сентября 2019 года в соответствии с требованиями пунктов 9, 10 и 12 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, он подал рапорт о заключении нового контракта, а в листах беседы от 18 мая и 1 октября 2019 года высказывал несогласие с увольнением, в связи с чем законных оснований для отказа в заключении контракта у командования не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Поскольку в судебное заседание для представления интересов Кизимы прибыл его представитель, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 150 КАС РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

По делу установлено, что "данные изъяты" Кизима, "дата" года рождения, проходил военную службу по контракту со сроком действия по 26 декабря 2019 года в должности "данные изъяты". Общая продолжительность его военной службы на момент окончания срока контракта составляла более 22 лет.

В феврале 2019 года Кизима обратился к командованию ВКА с рапортом об увольнении в запас по истечении срока контракта, после чего в порядке реализации процедуры предстоящего увольнения был направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а 2 июля 2019 года освидетельствован военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе.

С 22 июля по 5 сентября 2019 года Кизима использовал основной отпуск, проведя его в "данные изъяты". По окончании отпуска 5 сентября 2019 года он подал рапорт о заключении с ним нового контракта до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

1 октября 2019 года в ходе беседы с представителями командования ВКА Кизиме было объявлено о предстоящем увольнении с военной службы по истечении срока контракта. С увольнением Кизима был не согласен и просил заключить с ним новый контракт.

Приказом начальника ВКА от 6 декабря 2019 года N административный истец уволен в запас в связи с истечением срока контракта (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом того же должностного лица от 20 декабря 2019 года N исключен из списков личного состава академии с 26 декабря 2019 года.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", которых по данному делу не усматривается.

Выслуга лет, необходимая для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", у Кизимы имелась.

Порядок заключения военнослужащим нового контракта определён в статье 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Согласно пунктам 9 и 11 статьи 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, намерение Кизимы продолжить службу должно быть подтверждено его рапортом о желании заключить новый контракт, поданным не позднее, чем за четыре месяца до окончания срока действующего контракта, то есть не позднее 26 августа 2019 года.

Поскольку рапорт о заключении нового контракта Кизима подал 5 сентября 2019 года, а в установленный срок с таким рапортом не обращался, данное обстоятельство в силу пункта 11 статьи 9 Положения обязывало командование представить его к увольнению с военной службы.

Указание в жалобе на несогласие с увольнением, выраженное в листах беседы, правового значения не имеет, так как условием заключения нового контракта с военнослужащим, согласно приведённым выше нормам права, является подача в установленный срок соответствующего рапорта.

Заявление Кизимы о введении его в заблуждение относительно срока подачи рапорта сотрудником кадрового органа ВКА суд считает надуманным. Ходатайства о вызове и допросе указанного сотрудника для подтверждения своих доводов Кизима не заявлял, а значительный опыт военной службы и высшее юридическое образование позволяли ему самостоятельно ориентироваться в действующем законодательстве.

Нахождение в очередном отпуске по месту прохождения военной службы своевременной подаче рапорта о заключении нового контракта также не препятствовало, поскольку не лишало Кизиму возможности представить рапорт лично либо по почте.

Не имелось оснований и для применения пункта 12 статьи 9 Положения с учётом того, что перечисленных в нём условий, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, по делу не установлено.

Что касается отсутствия в материалах дела рапорта Кизимы об увольнении с военной службы, то ни истец, ни его представитель в судебном заседании факт подачи в феврале 2019 года такого рапорта не отрицали (л.д. 111-112).

Поскольку предусмотренная Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, процедура увольнения в связи с истечением срока контракта не требует подачи военнослужащим рапорта об увольнении, отсутствие такого рапорта о незаконности увольнения не свидетельствует. В данном деле доказательственное значение этого документа состоит лишь в доведении до командования сведений о нежелании военнослужащего продолжить службу, и этот факт сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года по административному делу по административному иску Кизимы Максима Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: