Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-300/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В. Н. и Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И. В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, выступление представителя "данные изъяты" Лысенко Е.А. и командира войсковой части N Бало В.И. с изложением доводов апелляционных жалоб, объяснения истца и заключение прокурора "данные изъяты" Чендылова О.А, полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В уточненном административном исковом заявлении Горшков просил суд признать незаконными действия командира войсковой части N по представлению его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а также приказ "данные изъяты" от 4 апреля 2020 года N об увольнении с военной службы по этому основанию и обязать его изменить приказ, указав в качестве основания увольнения подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Суд удовлетворил иск частично. Признав незаконными действия командира войсковой части N, суд обязал его направить "данные изъяты" служебный материал, необходимый для изменения оспариваемого приказа и увольнения истца с военной службы по состоянию здоровья, а на "данные изъяты" возложил обязанность изменить приказ от 4 апреля 2020 года N, указав в нем в качестве основания увольнения Горшкова подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья-в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Требование истца о признании данного приказа незаконным суд оставил без удовлетворения.

В обоснование решения суд указал, что в результате действий командования Горшков был лишен законного права на выбор основания увольнения.

В апелляционных жалобах представитель "данные изъяты" и командир войсковой части N просят отменить решение в части требований истца, удовлетворенных судом, и принять новое решение об отказе в их удовлетворении в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов в решении фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, авторы жалоб утверждают, что Горшков был обоснованно уволен с военной службы по истечении срока контракта без нарушения установленных законодательством процедур. На день составления представления к увольнению и издания оспариваемого приказа у Горшкова не имелось иных оснований для увольнения, заявлений об увольнении по состоянию здоровья от него не поступало, утвержденное заключение военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе истец представил командованию после исключения из списков личного состава. Отсутствие заключения не относится к обстоятельствам, которые препятствует исключению военнослужащего из этих списков в день истечения срока военной службы, оснований для удержания Горшкова на службе сверх указанного срока не имелось. Увольнение Горшкова не ущемляет его права участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Кроме того, командир войсковой части N просит учесть рапорт Горшкова от 15 июля 2019 года об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, своевременность представления его к увольнению, необязательность заключения военно-врачебной комиссии для увольнения по данному основанию, а представитель главнокомандующего обращает внимание на нарушение судом срока составления мотивированного решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Горшков просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Горшков проходил военную службу в войсковой части N по контракту, срок действия которого истекал 16 апреля 2020 года. 15 июля 2019 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта. 20 января 2020 года в беседе по поводу предстоящего увольнения Горшков высказал просьбу не исключать его из списков личного состава до получения результатов военно-врачебной комиссии. 18 марта 2020 года командир войсковой части N направил истца по его просьбе на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а 30 марта, не дожидаясь результатов освидетельствования, представил его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта. По заключению военно-врачебной комиссии от 3 апреля 2020 года Горшков был признан ограниченно годным к военной службе с указанием в свидетельстве о болезни N о получении заболевания в период ее прохождения. Приказом "данные изъяты" от 4 апреля 2020 года N Горшков был уволен с военной службы по указанному основанию и приказом командира войсковой части N от 15 апреля 2020 года N исключен из списков личного состава с 16 апреля 2020 года после утверждения заключения военно-врачебной комиссии 10 апреля 2020 года.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении права истца на выбор основания к увольнению с военной службы. Этот вывод следует из пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По делу установлено, что каких-либо причин для ограничения права административного истца на выбор основания увольнения у командования не имелось.

В силу пункта 14 статьи 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 26, 27 "Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, процедура представления военнослужащих к увольнению с военной службы включает в себя разработку и утверждение годового плана увольнения с определением конкретных сроков проведения мероприятий, обеспечение контроля за его своевременным выполнением. Одним из числа этих мероприятий является направление военнослужащего на медицинское освидетельствование, которое включается в соответствующую графу плана, предусмотренного приложением N 1 к данному приказу, с указанием военно-врачебной комиссии, места и периода ее проведения.

Как следует из плана мероприятий по увольнению Горшкова, утвержденному командиром войсковой части N 31 июля 2019 года, он предусматривал прохождение им военно-врачебной комиссии в период с 15 января по 13 марта 2020 года и увольнение из Вооруженных Сил РФ в запас 17 апреля 2020 года.

Поскольку командир воинской части признал необходимость медицинского освидетельствования истца, как обязательной процедуры его увольнения, он в соответствии с пунктом 28 Порядка подлежал направлению в военно-врачебную комиссию за шесть месяцев до окончания контракта. Учитывая, что срок контракта о прохождении военной службы истекал у Горшкова 16 апреля 2020 года, направление на освидетельствование должно быть выдано ему до 16 октября 2019 года с учетом срока его проведения. Однако оно первоначально было выдано ему только 20 января 2020 года, а повторно -18 марта того же года в связи с невозможностью медицинского освидетельствования ранее по уважительным причинам.

Приведенные данные дают основания полагать, что командованием не были созданы условия для своевременного медицинского освидетельствования Горшкова на предмет его годности к военной службе и получения заключения военно-врачебной комиссии до представления к увольнению по соответствующему основанию в зависимости от категории годности.

Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что командованию части было известно о наличии у истца тяжелого хронического заболевания, по поводу которого он семь раз в течение последних трех лет находился на стационарном лечении, и это заболевание не позволяет ему в полном объеме выполнять обязанности военной службы. Эти сведения нашли отражение в служебной характеристике, составленной в связи с направлением Горшкова на медицинское освидетельствование.

При таких данных, а также принимая во внимание просьбу истца к командованию учесть при увольнении результаты медицинского освидетельствования, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о незаконности действий командира войсковой части N по представлению Горшкова к увольнению, которые не позволили ему реализовать право на выбор основания увольнения, предусмотренное пунктом 11 статьи 34 Положения.

Довод жалобы о необязательности заключения военно-врачебной комиссии для увольнения Горшкова по истечении срока контракта противоречит пункту 31 названного Порядка, согласно которому такое заключение не требуется при подготовке кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего лишь по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "д", и "е.1" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Ссылка на отсутствие заключения комиссии на день представления истца к увольнению является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности приостановить процедуру его увольнения на период до получения результатов медицинского освидетельствования, которое он проходил по направлению командира воинской части в соответствии с планом увольнения. В связи с этим представление истца к увольнению без заключения военно-врачебной комиссии должно расцениваться как результат невыполнения ответчиком запланированного в отношении Горшкова мероприятия.

С учетом изложенного решение об увольнении Горшкова не могло быть принято до получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии и выяснения основания увольнения с военной службы в условиях появившегося у военнослужащего права выбора такого основания. Эта обязанность командования обусловлена самим фактом признания истца ограниченно годным к военной службе до издания приказа об его увольнении.

Что касается рапорта Горшкова об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, на что обращается внимание в апелляционной жалобе командира войсковой части N, то в силу пункта 29 Порядка это обстоятельство не имеет правового значения, так как согласие военнослужащего для увольнения по данному основанию не требуется.

Не являются значимыми и иные доводы ответчиков, поскольку основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения гарнизонного военного суда из содержания их апелляционных жалоб не вытекают. Несвоевременное принятие решения в окончательной форме не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года по административному исковому заявлению Горшкова Михаила Вячеславовича об оспаривании действий главнокомандующего "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков -без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: