Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-306/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Толкачева Г.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года по административному иску "данные изъяты" Максина Романа Геннадиевича об оспаривании решения аттестационной комиссии и приказа начальника "данные изъяты" связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя административного истца адвоката Толкачева Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора "данные изъяты" Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Максин Р.Г. через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии ВУНЦ от 20 марта 2020 года (протокол N) о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным приказ начальника ВУНЦ от 16 апреля 2020 года N о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возбуждения в отношении Максина уголовного дела не являлся безусловным основанием для досрочного увольнения с военной службы, поскольку не имелось приговора суда, устанавливающего его вину в совершении преступления.

Допущенное Максиным нарушение порядка возвращения из отпуска могло повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, но не увольнение с военной службы. Административным расследованием все обстоятельства, необходимые для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлены не были, а заключение административного расследования предложения об увольнении истца с военной службы не содержит.

В жалобе отмечается, что Максин добросовестно исполнял обязанности военнослужащего, на момент увольнения неснятых дисциплинарных взысканий не имел, характеристики, выданные ему 25 сентября и 18 ноября 2019 года, а также оценки из таблицы показателей его профессионально-должностной подготовки подтверждают отсутствие у него упущений по службе и высокие достижения в служебной деятельности.

Однако, в аттестационном отзыве положительные качества Максина отражения не нашли, вопросы добросовестного исполнения им обязанностей на заседании аттестационной комиссии не исследовались, обсуждался только факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

Протокол заседания аттестационной комиссии составлен с неверным указанием фамилии лица, представившего Максина на аттестацию, и без приведения конкретных материалов, которые исследовались на заседании.

Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Так, суд отказал в принятии к производству уточнённых требований истца, чем нарушил его право изменить предмет административного иска, предусмотренное частью 1 статьи 46 КАС РФ.

Суд ошибочно, вопреки требованиям части 8 статьи 57 КАС РФ, признал полномочия представителя административных ответчиков Гакало Л.М, так как начальник ВУНЦ и председатель аттестационной комиссии не обладают правом удостоверять доверенности.

При допросе свидетелей суд не предоставил им возможность дать пояснения в форме свободного рассказа, допустив нарушение части 3 статьи 161 КАС РФ, необоснованно отказал в допросе Д. для устранения противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также задал наводящий вопрос представителю ответчика по поводу ошибки в отчестве Максина в приказе об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Бычко П.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что "данные изъяты" Максин проходил военную службу по контракту со сроком действия по 14 сентября 2023 года в должности "данные изъяты"

В связи с поступившей в "данные изъяты" информацией о незаконном использовании Максиным части основного отпуска за 2019 год было проведено административное разбирательство, которым установлено, что 1 августа 2019 года данный военнослужащий убыл в основной отпуск продолжительностью 44 суток, увеличенный на время следования к месту проведения отпуска в "данные изъяты" и обратно на основании представленных им проездных документов.

Фактически Максин в "данные изъяты" не убывал, проведя отпуск в "данные изъяты", однако командованию об этом не доложил, организовал внесение в отпускной билет недостоверных сведений о проведении отпуска в "данные изъяты", который по окончании отпуска предъявил по месту службы.

По результатам административного расследования, с которыми согласился начальник "данные изъяты", вопрос о соответствии Максина требованиям, предъявляемым к военнослужащим, передан на рассмотрение аттестационной комиссией ВУНЦ.

15 января 2020 года непосредственным начальником Максина составлен аттестационный отзыв, в котором истец оценивается как недостаточно дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, с приведением сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы и причинения ущерба государству.

С аттестационным отзывом Максин ознакомился 16 января 2020 года, сделав запись о несогласии с его содержанием.

20 марта 2020 года аттестационная комиссия ВУНЦ, рассмотрев с участием Максина вопрос о его служебном предназначении, вынесла заключение о несоответствии его занимаемой должности и рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

27 марта 2020 года заключение аттестационной комиссии утверждено начальником ВУНЦ, в тот же день оформлено представление к увольнению, а приказом начальника ВУНЦ от 16 апреля 2020 года N Максин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 и пункту 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона, а также пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Факт совершения Максиным действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, установлен результатами проведённого административного расследования и свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Непривлечение Максина по результатам административного расследования к дисциплинарной ответственности само по себе о соответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не свидетельствует.

Приведённые выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", а также рекомендациями в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 году, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года (пример N 6).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о служебном предназначении Максина у аттестационной комиссии ВУНЦ имелись достаточные основания считать факт его существенного ненадлежащего отношения к выполнению условий заключённого им контракта о прохождении военной службы установленным.

Из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что комиссией оценивался не только факт обмана и уклонения Максина от исполнения обязанностей военной службы, в связи с которым он привлекался к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, в связи с чем довод жалобы об обратном является необоснованным.

Таким образом, решение по вопросу, рассмотренному аттестационной комиссии, принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, проведена с соблюдением требований, установленных статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к правильному выводу, что характер совершенного Максиным проступка, несмотря на его положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ф. составивший текст отзыва в аттестационном листе, Н. представлявший Максина на заседании аттестационной комиссии, а также Ш.

Поскольку существенных противоречий их показания не содержали, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе для разрешения таких противоречий Д. на результат рассмотрения дела не повлиял.

Не отразилось на полноте установления существенных обстоятельств дела и отсутствие в протоколе судебного заседания указания на предоставление свидетелям возможности дать пояснения в форме свободного рассказа, так как все необходимые обстоятельства выяснялись при их допросе.

Ошибочным является и довод о том, что суд нарушил положения части 1 статьи 46 КАС РФ, отказав в принятии к производству нового требования об оспаривании приказа об исключении Максина из списков личного состава ВУНЦ.

Решение вопроса о совместном или раздельном рассмотрении исковых требований, по смыслу частей 1, 2 и 3 статьи 136 КАС РФ, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем принятое судом процессуальное решение по существу является правильным, существенных нарушений норм процессуального закона не содержит, и не препятствует Максину оспорить приказ об исключении из списков личного состава ВУНЦ путём предъявления в суд отдельного административного иска.

Доверенности, выданные представителю административных ответчиков Гакало Л.М, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в статьях 56 и 57 КАС РФ, а полномочия на право представлять интересы коллегиального органа - аттестационной комиссии, подтверждены протоколом её заседания N от 30 апреля 2020 года.

Неверное указание протоколе заседания аттестационной комиссии фамилии лица, представлявшего Максина, а в выписке из приказа об увольнении - отчества Максина, носит технический характер. О незаконности аттестации и приказа эти недостатки оформления документов не свидетельствуют.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года по делу по административному иску Максина Романа Геннадиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца адвоката Толкачева Г.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: