Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-774/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Демчука Михаила Федоровича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком

его аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Беляевой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Демчук М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 10 сентября 2019 года в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командира войсковой части N от 30 сентября 2019 года N 67 о досрочном увольнении его с военной службы по названному основанию и от 9 апреля 2020 года N 65 об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, истец просил суд возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы в части указания в нем в качестве такового основания подпункт "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по возрасту, и дату его увольнения с военной службы - с 16 января 2020 года. Также он просил возложить обязанность на командира войсковой части N предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток и обеспечить денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его иска, поскольку на момент вынесения аттестационной комиссией заключения и издания приказа командира войсковой части N об увольнении его с военной службы имелось только постановление следователя военного следственного отдела от 28 августа 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом иных данных о невыполнении им условий контракта на заседание аттестационной комиссии представлено не было.

До издания приказа об увольнении с военной службы он положительно характеризовался по службе, дисциплинарных взысканий не имел, с 2013 года имеет высшее техническое образование. К тому же приказ об увольнении с военной службы был издан в период его нахождения на стационарном лечении. Заключением военно-врачебной комиссии госпитального филиала N 7 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 49/203 он признан не годным к военной службе.

На день заседания аттестационной комиссии 10 сентября 2019 года до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе оставалось 4 месяца. С марта 2019 года соответствующим заключением военно-врачебной комиссии он был признан временно не годным к военной службе.

До исключения из списков личного состава воинской части ему не выплатили денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, хотя об этом был издан приказ командира войсковой части N (по строевой части) от 17 апреля 2020 года N 71, и не предоставили дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, хотя с рапортом к командованию о предоставлении этого отпуска он обратился 13 ноября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из постановления Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Демчука М.Ф. прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Из данного постановления усматривается, что Демчук М.Ф. из корыстных побуждений с целью присвоения ему воинского звания "прапорщик" и последующего незаконного получения оклада по воинскому званию с сентября 2006 года представил в кадровый орган воинской части заведомо подложный официальный документ - диплом государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса".

Согласно протоколу явки с повинной от 19 августа 2019 года Демчук М.Ф. лично сообщил следственным органам о совершении им названного преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии 10 сентября 2019 года, то есть на день проведения заседания аттестационной комиссии, оснований для дачи заключения о невыполнении Демчуком М.Ф. условий контракта, который не подразумевает совершение военнослужащим противоправных действий.

В ходе проведения аттестации Демчука М.Ф. существенных нарушений установленного Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, допущено не было.

Гарнизонный военный суд верно указал, что предшествующий период службы истца до выявления обстоятельств совершения им преступного деяния, когда он положительно характеризовался по службе, не исключало возможности прийти к выводу о том, что он по своим деловым и личным качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Дальнейшее получение Демчуком М.Ф. в 2013 году высшего образования также не препятствовало сделать такой вывод, поскольку задолго до этого он неправомерно представил в кадровый орган воинской части заведомо подложный документ (диплом об образовании), на основании которого был назначен на высшую воинскую должность и ему присвоено воинское звание "прапорщик".

Не препятствовало аттестационной комиссии дать оспоренное заключение и то, что Демчук М.Ф. достигал предельного возраста пребывания на военной службе через четыре месяца, а именно в январе 2020 года, поскольку военнослужащий на протяжении всего периода службы обязан выполнять условия заключенного им контракта, в частности, соблюдать законодательство Российской Федерации и не совершать противоправных деяний.

При таких обстоятельствах командир войсковой части N на законных основаниях издал приказ от 30 сентября 2019 года N 67 о досрочном увольнении Демчука М.Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из требований статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 23 Федерального закона " О статусе военнослужащих" нахождение Демчука М.Ф. на стационарном лечении не препятствовало изданию приказа об его увольнении с военной службы. Данные обстоятельства имеют значение не при увольнении военнослужащего с военной службы, а при исключении его из списков личного состава воинской части, о чем указано в пункте 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе.

Состояние здоровья истца до его аттестации в сентябре 2019 года, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не могло являться основанием для увольнения его с военной службы по состоянию здоровья, поскольку он был представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), то есть его увольнение производилось без его согласия, о чем указано в пунктах 11 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. К тому же какого-либо заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным к военной службе не имелось.

В соответствии с пунктом 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Суд первой инстанции верно установил, что до издания приказа об увольнении с военной службы от 30 сентября 2019 года Демчук М.Ф. не обращался к командованию с рапортом о предоставлении названного отпуска. С таковым рапортом он обратился только 13 ноября 2019 года, то есть тогда, когда отсутствовали основания для его увольнения как по состоянию здоровья и в связи с организационно - штатными мероприятиями, так и по возрасту.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Демчука М.Ф. о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении требования истца о выплате ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, поскольку это не предусмотрено в отношении военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению Демчука Михаила Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: