Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-24039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Башинского Д.А, Губаревой А.А, по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Братикова А.Б. на основании доверенности Дрижжа В.А. на решение Анапского городского суда от 03 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Братикову А.Б. о признании постройки самовольной, сносе постройки и взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в ходе которой было установлено, что его собственником в отсутствие разрешительной документации без отступа от фасадной границы со стороны "Адрес... " возведены объекты торговли - роллетный ряд ориентировочным размером 5, 0 м х 30, 0 м, ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, из чего следует, что спорный объект возведен в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Анапского городского суда от 03 июня 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Братикова А.Б. на основании доверенности Дрижжа В.А. просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Братикова А.Б, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Грабченко В.А, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: "Адрес... ", с кадастровым номером "N..", общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежащего на праве собственности ответчику, в ходе которой установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка со стороны "Адрес... " возведены объекты торговли - роллетный ряд.

Определением Анапского городского суда от 09 января 2020 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27 февраля 2020 года N 01-01/20 постройка - роллетный ряд ориентировочным размером 5, 0 м х 30.0 м, ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, расположенная на земельном участке по адресу: "Адрес... ", с кадастровым номером "N..", общей площадью "... " кв.м, является объектом некапитального строительства, так как данный объект не имеет прочную связь с землей, и его конструктивное решение делает возможным любые перемещения данного объекта без его разрушения.

В результате проведения обследования установлено, что исследуемый объект частично соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30 декабря 2009г.

Выявлены несоответствия в части пожарной безопасности: учитывая условия на момент обследования - минимальные противопожарные разрывы до соседних сооружений должны составлять 4, 8 м, а при оборудовании помещений автоматическими установками пожаротушения противопожарные разрывы могут составлять 3 м.

Фактически разрывы между исследуемым объектом и соседними строениями составляют 2, 74 м и 1, 98 м.

В ходе проведения обследования наличие первичных средств пожаротушения (огнетушителей в количестве двух штук) не установлено.

Отключающее устройство не установлено на несгораемом основании для обесточивания электрической сети павильона или киоска.

Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Данная постройка не соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам застройки и землепользования, утвержденным 26 декабря 2013 г. решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" (в редакции от 03 июля 2017 г. применительно к в части территории муниципального образования город-курорт Анапа, так как объект является некапитальным и имеет назначение "нестационарный торговый объект", а, следовательно, не соответствует основным и условным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Также ввиду отсутствия объекта исследования в перечне основных и условных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства нарушение норм отступа от "красной линии" и границ смежных земельных участков определить не представляется возможным.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в материалах дела документация по планировке территории отсутствует, а также разработка данной документации на объект некапитального строительства не требуется.

Следовательно, определить, соответствует ли данная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным.

Возведенная постройка не соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, так как объект расположен в зоне Ж-СПР и является некапитальным, имеет назначение "нестационарный торговый объект", а, следовательно, не соответствует основным и условным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенных в правилах застройки и землепользования, утвержденных 26 декабря 2013 г. решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа" (в последней редакции применительно к в части территории муниципального образования город-курорт Анапа).

Назначением данной постройки является "нестационарный торговый объект" для сезонной продажи товаров широкого потребления, согласно ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли. Параметры данной постройки: ряд некапитальных роллетных боксов, состоящих из металлического каркаса и обшитых металлопрофилем, не зависимых друг от друга, в количестве шести штук. Строение одноэтажное, высота 3, 3 м, общая площадь по внутреннему обмеру 86, 1 кв.м.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект: нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: "Адрес... ", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы. Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в пункте 2.2. настоящего заключения частичное соответствие нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-ФЗ, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности.

Выявлены несоответствия в части пожарной безопасности: учитывая условия на момент обследования минимальные противопожарные разрывы до соседних сооружений должны составлять 4, 8 м, а при оборудовании помещений автоматическими установками пожаротушения, противопожарные разрывы могут составлять 3 м.

Фактически разрывы между исследуемым объектом и соседними строениями составляют 2, 74 м и 1, 98 м.

На основании проведенного исследования, учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "Адрес... ", эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект не грозит обвалом.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, могут быть положены в основу решения суда, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу. Экспертное заключение дано специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа являются нормативным правовым актом муниципального образования город-курорт Анапа, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативными правовыми актами РФ, Градостроительным кодексом Краснодарского края, нормативно правовыми актами Краснодарского края, уставом муниципального образования город-курорт Анапа, а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования город-курорт Анапа, охраны ее культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Настоящие правила в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ предусматривают на территории муниципального образования город-курорт Анапа систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории, т.е. разделения территории муниципального образования город-курорт Анапа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции; подготовки документов для передачи прав на земельные участки находящиеся в государственной и муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Настоящие правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к которой разработаны настоящие правила, юридическими и физическими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра земельного участка ответчиком установлены сооружения, имеющие признаки коммерческого объекта, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа что было также подтверждено экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в действовавшей в рассматриваемый период редакции). С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления (статья 10).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31 мая 2005 г. N 879- КЗ (ред. от 01 марта 2011 г.) "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 4 Указа Президента РФ от 29 января 1992 г. N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Утвержденная схема расположения размещенных ответчиком торгового объекта в указанном месте в администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ при применении положений главы 26.3 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли- продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Поскольку нестационарные объекты ответчика находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, установку такого объекта ответчиком следует квалифицировать как самовольную.

Земельное законодательство, в отличие от законодательства гражданского, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Право на размещение сооружений коммерческого назначения - розничная торговля может быть подтверждено только определенными документами, например: действующей дислокацией и разрешения на размещение объектов розничной торговли.

Отсутствие одного из указанных документов свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком для целей размещения торговых павильонов и иных объектов торговли у ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств что ему выдавалось разрешение на размещение объекта торговли.

Более того, из приведенного выше экспертного заключения следует, что данные сооружения создают угрозу жизни и здоровья, в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса РФ, собственник и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, также, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

В связи, с чем районным судом обоснованно определен размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку спор решен не в пользу Братикова А.Б, с него надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Братикова А.Б. на основании доверенности Дрижжа В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.