Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-2665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В, при секретаре судебного заседания Александрове П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова О.А... к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Степанов О.А. обратился с исковым заявлением к ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" (с учетом уточнения - т.1 л.д. 217) об установлении факта трудовых отношений с 01.03.2018 по 06.12.2018, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 42000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 3244 руб, и далее с 01.05.2019 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.03.2018 он работал в качестве частного охранника в ООО ЧОО "ЧЕСТАР", зарегистрированном по адресу: "адрес". Свои служебные обязанности он исполнял в МБОУ "Одинцовская СОШ N 12", расположенном по адресу: "адрес" и проживал на охраняемом объекте, в специально отведенном для этих целей помещении. Его график работы составлял 15 смен в месяц, с 5-го числа по 19-е число каждого месяца, стоимость одной смены - 1400 руб. Заработная плата за вычетом налога составляла 21000 руб. в месяц. После двух месяцев работы в ООО ЧОО "ЧЕСТАР" 15.05.2018 в его удостоверении частного охранника N была произведена отметка о выдачи личной карточки и выдана личная карточка охранника серии N. Ежемесячно начальник охраны ФИО1 привозил заработную плату на охраняемый объект и предоставлял ведомость для росписи в ее получении. В связи с невыплатой заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года он написал заявление об увольнении. В офисе ООО ЧОО "ЧЕСТАР" ему предложили подписать трудовой договор, в соответствии с которым его заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, табели учета рабочего времени с марта 2018 года по декабрь 2018 года и ведомости о получении заработной платы, в том числе и за октябрь, ноябрь 2018 года, пояснив, что заработную плату он получит позже, когда появятся деньги в бухгалтерии. Он отказался подписать вышеперечисленные документы без получения расчета, на что ему сообщили, что его уволят с работы за прогул. До настоящего времени ООО ЧОО "ЧЕСТАР" задолженность по заработной плате ему не выплатило.

В судебном заседании истец Степанов О.А. и его представитель Земсков Д.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец Степанов О.А. дополнительно указал, что с 01.03.2018 он работал в качестве частного охранника в ООО ЧОО "ЧЕСТАР". Сначала он исполнял свои служебные обязанности в МБОУ "Одинцовской СОШ N 9", но так как в школе N12 не было охранника, начальник охраны ФИО1, который выдавал ему заработную плату, попросил перейти его на охрану объекта МБОУ "Одинцовская СОШ N12". Проживал он там же, представленный график не совпадал с выполняемой им работой. Его график работы составлял 15 смен в месяц с 5-го по 19-е число каждого месяца, оплата одной смены составляла 1400 рублей. Ему выдали личную карточку, он был зарегистрирован в качестве охранника и имеет удостоверение. Заработную плату ФИО1 привозил наличными денежными средствами, за получение которых он расписывался в ведомости. В школе он работал с напарником ФИО2, у них была комната отдыха, каждое утро, заступая на вахту, они делали доклад директору школы и расписывались у заместителя директора по технике безопасности. По сведениям Пенсионного фонда на него были произведены отчисления по страховым взносам по август 2018 года. Когда его принимали работу, в документах проставили штампы трех организаций: ООО ЧОО "ЧЕСТАР", ООО ЧОО "АСЧ-СБ" и еще какой-то организации, наименования он не помнит. Работать в ООО ЧОО "ЧЕСТАР" в должности охранника он начал с марта 2018 года, непосредственно его рабочее место было в МБОУ "Одинцовская СОШ N9 имени М.И. Неделина", где он проработал до августа 2018 года. Сама школа доплачивала ему за дополнительную работу в качестве дворника денежные средства, которые он получал на карту. Начальник охраны ФИО1 попросил его отдежурить одну смену в МБОУ "Одинцовская СОШ N12", но он так и остался работать в данной школе, проработав там три месяца: сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года. Позже он узнал, что оформлен официально в ООО ЧОО "ЧЕСТАР" лишь с июня 2018 года.

Представитель ответчика ООО ЧОО "ЧЕСТАР", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком не был заключен ни письменный трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие прием Степанова О.А. на работу и фактического допуска к работе, а значит не доказан и необоснованно представлен размер задолженности ответчика перед истцом. Требование истца Степанова О.А. об установлении факта трудовых отношений является самостоятельным требованием, и должно быть заявлено отдельно, поскольку подразумевает исследование и оценку новых обстоятельств и доказательств. Поскольку истец указывает, что трудовую деятельность в ООО ЧОО "ЧЕСТАР" осуществлял с 01.03.2018 по 06.12.2018, значит Степанову О.А. стало известно о нарушении своих прав 01.03.2018, тогда как с иском в суд он обратился 30 апреля 2019 года, то есть спустя 3 месяца после того, как ему стало известно о нарушении своих прав. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Остальные лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя МБОУ "Одинцовская СОШ N12" поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.03.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 28.04.2020) постановлено:

"исковые требования Степанова О.А... к ООО ЧОО "ЧЕСТАР" об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить;

установить факт трудовых отношений между Степановым О.А... ООО ЧОО "ЧЕСТАР" с 1 марта 2018 года по 6 декабря 2018 года;

взыскать с ООО ЧОО "ЧЕСТАР" в пользу Степанова О.А... задолженность по выплате заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 42000 рублей, в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года 3244 руб. и далее, начиная с 1 мая 2019 года, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда 15000 руб, в возмещении расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления 3000 руб.;

взыскать с ООО ЧОО "ЧЕСТАР" в пользу местного бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину 2457 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "ЧЕСТАР" просит отменить постановленное по делу решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что заявленное истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) увеличение исковых требований, а именно: об установлении трудовых отношений, является самостоятельным требованием, которое подразумевает исследование и оценку новых обстоятельств и доказательств, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в принятии данного заявления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 01.03.2018, тогда как с иском в суд он обратился лишь 30.04.2019. Считает, что доводы истца и выводы суда первой инстанции в части его работы в ООО ЧОО "ЧЕСТАР" с 01.03.2018 полностью опровергаются материалами дела и представленными письменными доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в марте 2018 года работал в ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1", с января 2018 года до июля 2018 года в МБОУ "Одинцовская СОШ N9", а с 16.07.2018 по 31.10.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "АСЧ-СБ". Вместо письменных доказательств, суд первой инстанции за основу оспариваемого решения принимает устные пояснения истца, несмотря на то, что они полностью противоречат материалам дела. Таким образом, истец никак не мог работать в ООО ЧОО "ЧЕСТАР" в период с 01.03.2018 по 06.12.2018 Указывается, что каких-либо доказательств, что истец фактически и с ведома работодателя ООО ЧОО "ЧЕСТАР" был допущен к исполнению обязанностей частного охранника, суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованиями о заключении трудового либо гражданско-правового договора.

Также считает, что копии табеля учета рабочего времени и распоряжения об откомандировании на объект охраны, представленные истцом сфальсифицированы, печать общества не соответствует настоящему оттиску печати, не содержит обязательных реквизитов, подписи от имени генерального директора ФИО3 и ФИО4 выполнены не ими, никаких распоряжений о направлении истца на объект охраны они не издавали и не подписывали. Кроме того, генеральный директор общества ФИО4 никогда частным охранником в МБОУ "Одинцовская СОШ N9" не работал, директором ООО ЧОО "Старт-В" является ФИО5 - однофамилец ФИО1. Кроме того полагает, что сумма задолженности по заработной плате в размере по 25000 руб. в месяц истцом ничем не обоснована и взята за основу судом первой инстанции из пояснений истца и размера зарплаты, которую он официально получал в ООО ЧОО "АСЧ-СБ" в спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.04.2014, в качестве основного вида деятельности указана деятельность частных охранных организаций.

Истец утверждает, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве охранника на объекте МБОУ Одинцовская средняя общеобразовательная школа "N12.

Из представленного муниципального контракта N N на закупку в 2018 году услуг по охране зданий муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района от 26 марта 2018 года следует, что между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" был заключен контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать охранные услуги объектов, среди которых имеется и МБОУ "Одинцовская СОШ N 12". Сроки оказание услуги указаны с 00:01 01.04.2018 по 23:59 31.12.2018. Согласно спецификации услуг в Одинцовской СОШ N 12 предусмотрено осуществление охраны 7 дней в неделю в течение 24 часов в сутки силами 2 сотрудников в одну смену (т.1, л.д. 135-171).

По судебному поручению суда первой инстанции Одинцовским городским судом Московской области были допрошены свидетели: ФИО6, который работал в МБОУ "Одинцовская СОШ N 12" лаборантом и подтвердил, что был знаком с истцом, который работал в МБОУ "Одинцовская СОШ N 12" 4 или 5 месяцев охранником, однако точного периода он не назвал, указал на конец лета, начало зимы или весна 2018 года; ФИО7, которая также работала в данной школе уборщицей и подтвердила, что с истцом знакома, так как он работал охранником в школе с прошлого (2018) года с конца лета, начала осени (т.1 л.д.206).

В материалы дела также представлены:

- удостоверение частного охранника Степанова О.А. N от 07.05.2015 (действительное до 07.05.2020), в котором имеется отметка о выдаче личной карточки охранника серии N (т.2 л.д.67-70);

- личная карточка охранника Степанова О.А. серии N (т.2 л.д.67-70), в которой указана организация ООО "ЧОО "ЧЕСТАР", выданная 15.05.2018;

- графики дежурств частных охранников на данном объекте на октябрь и ноябрь 2018 года, утвержденные ФИО4, являющимся генеральным директором ООО ЧОО "ЧЕСТАР" с 29.06.2018, из которых следует, что Степанов О.А. совместно с напарником ФИО2 в октябре 2018 года отработал 16 смен, а в ноябре 2018 года - 15 смен, начальником объекта является ФИО1 (т.2, л.д. 97-99);

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой указан начальник охраны ФИО1 (т.2, л.д.10), на которого ссылается истец;

- распоряжение генерального директора ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" без даты об откомандировании на охрану объекта сотрудников, в том числе Степанова О.А. (т.2, л.д.100).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, и приняв во внимание объяснения истца о том, что распоряжение об откомандировании на работу и графики дежурств были им изъяты из наблюдательного дела, хранящегося на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Кроме того, после вынесения решения суда, в суд первой инстанции поступили ранее запрошенные документы, представленные Отделом лицензионно-разрешительной работы по Южному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по городу Москве, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, исходя из того, что суд первой инстанции признал их необходимыми и указанные документы необходимы для правильной оценки доводов апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В частности, в суд представлено уведомление ООО "ЧОО "ЧЕСТАР"в адрес начальника ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве о принятии на работу ряда охранников, включая Степанова О.А, выписка из приказа от 15.05.2018 о назначении на должности охранников ряда работников, включая Степанова О.А, уведомление ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" в адрес начальника ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве об увольнении с работы ряда сотрудников, включая Степанова О.А, выписка из приказа N 12/02 от 12.02.2019 об увольнении с должности частных охранников ряда сотрудников, включая Степанова О.А. (т.2, л.д. 131-136).

Указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что трудовые отношения со Степановым О.А. не оформлялись.

Согласно указанным истец уволен с работы с должности охранника ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" 12.09.2019. Поскольку истец настаивал на установлении трудовых отношений с ответчиком только по 06.12.2018, то указанный приказ наличию трудовых отношений по состоянию на 06.12.2018 не противоречит.

Что касается даты начала трудовых отношений, то судебная коллегия считает необходимым ее уточнить. Объяснения истца о начале работы у истца 01.03.2018, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем в материалах дела имеется приказ о приеме его на работу к ответчику 15.05.2018, личная карточка охранника ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" Степанова О.А. от 15.05.2018, удостоверение частного охранника, в котором имеется запись о работе в ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" от 15.05.2018 (т.1, л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах решение суда в части установления факта работы истца у ответчика с 01.03.2018 по 14.05.2018 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Отмена решения суда в указанной части с вынесением нового решения, на правильность решения суда в остальной части не влияет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, тогда как доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено. Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку заработной платы и признан правильным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений, сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: табеля учета рабочего времени и распоряжения об откомандировании на объект охраны, а также о несоответствии оттисков печати, также судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не только данные документы были определяющими при разрешении спора по существу в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года в части установления факта трудовых отношений между Степановым О.А... и ООО ЧОО "ЧЕСТАР" с 1 марта 2018 года по 14 мая 2018 года отменить и вынести в указанной части новое решение, которым Степанову О.А... в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" с 1 марта 2018 года по 14 мая 2018 года отказать.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова