Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-4272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Суринова М.Ю, Емельяновой Ю.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского Владимира Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубровского Владимира Валерьевича к Обществу и ограниченной ответственностью "Даймэкс" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

Дубровский В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДАЙМЭКС" о выдаче трудовой книжки, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика направить ему трудовую книжку Почтой России или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 334 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дубровский В.В. работал в ООО "ДАЙМЭКС" с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в должности главного бухгалтера, приказом от 19 ноября 2018 г. N 10 трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Дубровский В.В..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 года апелляционная жалоба Дубровского В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.07.2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 года отменено, направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Дубровского В.В, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2018 г. по 12.11.2018 г. Дубровский В.В. работал в ООО "ДАЙМЭКС" в должности главного бухгалтера с окладом 19 075 руб. Приказом N 10 от 12.11.2018 г. трудовой договор с Дубровским В.В. прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения 12.11.2018 г. Дубровский В.В. на рабочем месте отсутствовал, в офис пришел 19.11.2018 г.

При этом все документы в связи с увольнением Дубровского В.В, включая приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.11.2018 г. N 10 были оформлены 19.11.2018 г. самим Дубровским В.В. В этот же день истец самостоятельно произвел расчет причитавшейся ему заработной платы и перечислил ее на свой счет, ознакомил нового главного бухгалтера общества Сутужко О.В. с порядком работы в организации, передал пароли с компьютерных программ.

Вместе с тем, указывая, что при увольнении трудовая книжка ему выдана не была и не направлено уведомление о направлении трудовой книжки почтой, Дубровский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины работодателя в факте невручения трудовой книжки истцу в день увольнения 12.11.2018 г. не имеется, поскольку в указанную дату он в организацию не явился, фактическое увольнение истца и составление всех необходимых документов, включая заявление об увольнении от 25.10.2018 г, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.11.2018 г. состоялось 19.11.2018 г, при этом истец не оспаривал, что своим увольнением занимался именно он, так как на него в период работы у ответчика были возложены обязанности специалиста по кадровым вопросам, в том числе возложена обязанность по оформлению трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, об увольнении, ведении трудовых книжек и книги учета движения трудовых книжек. Также суд, установив, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства выдачи истцу трудовой книжки, пришел к выводу о том, что иные представленные доказательства, в частности показания директора Нелидовой А.А, утверждавшей, что она выдала трудовую книжку истцу 19.11.2018 г, свидетельствуют о том, что трудовая книжка истцу фактически была выдана, а действия истца, который обратился в суд с иском спустя более трех месяцев со дня увольнения, признал недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что при увольнении работника по собственной инициативе на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том, числе выдать трудовую книжку и произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора и выдаче работнику трудовой книжки возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в последний рабочий день 12.11.2018 г. Дубровский В.В. на работу не вышел, в связи с чем, ответчик в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан направить ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Между тем, такого уведомления в адрес истца направлено не было, что ответчиком не отрицается.

Также судом установлено, что 19.11.2018 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и с ним произведен расчет. Однако письменных документов, достоверно подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки, не имеется, и таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь истец Дубровский В.В. в ходе судебного разбирательства дела настаивал на том, что трудовая книжка ему работодателем выдана не была, в связи с чем, он обращался по данному вопросу к директору и в бухгалтерию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на 19.11.2018 г. (день подписания истцом приказа об увольнении и расчета) Дубровский В.В. не являлся работником ООО "ДАЙМЭКС", на ранее занимаемую должность главного бухгалтера был принят другой работник - Сутужко О.В, соответственно, именно директор или иное уполномоченное им на ведение кадровой работы лицо было обязано произвести все необходимые в силу закона действия по оформлению прекращения с истцом трудовых отношений и представить суду документы, подтверждающие совершение таких действий.

Однако письменных доказательств выполнения работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника суду не представлено.

При этом признание судом надлежащим и достаточным доказательством данного факта показаниями директора ответчика, в отсутствие иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выдаче истцу трудовой книжки, требованиям закона не соответствует.

Кроме того, делая вывод о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, суд указал на то, что истец обратился в суд с данным иском спустя три месяца с момента увольнения, ранее к работодателю, в государственную инспекцию труда, правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию суда, из материалов дела следует, что истец Дубровский В.В. обратился в суд с настоящим иском, направив его посредством почтовой связи, 11.02.2019г, то есть в трехмесячный срок с момента увольнения. Полагать, что обращение истца в суд в пределах установленного законом - статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора является недобросовестным поведением, на нормах права не основано.

Тот факт, что перед обращением в суд истец не обращался в государственную инспекцию труда либо в правоохранительные органы также не может быть признано действиями в обход закона, с противоправной целью или иным недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, вывод суда о выполнении ответчиком требований закона по выдаче истцу трудовой книжки и о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованным, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что работодатель ООО "ДАЙМЭКС" не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил.

Следовательно, у ООО "ДАЙМЭКС" существует обязанность перед истцом по выдаче последнему трудовой книжки, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в части выдачи ему трудовой книжки подлежит отмене с приятием нового решения о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений статей 66 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как следует из материалов дела истец, пытаясь трудоустроиться в ином месте - Филиале ООО "Экопром" 15.11.2018 г, не смог этого сделать по причине отсутствия у него трудовой книжки, которую ему своевременно не выдал работодатель в день увольнения (л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 13.11.2018 г. по 11.07.2019 г, поскольку до указанного времени трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13.11.2018 г. по 11.07.2019 г. в сумме 210 082, 11 руб, исходя из размера заработной платы за период с 29.06.2018 года по 12.11.2018 года, согласно представленному ООО "ДАЙМЭКС" расчету среднего дневного заработка, на сумму 75 839, 20 руб, где среднедневной заработок составил - 871, 71 руб.

Средняя заработная плата составляет: 871, 71 руб. x 241 день (количество дней задержки трудовой книжки) = 210 082, 11 руб.

Представленный в уточненном исковом заявлении Дубровского В.В. расчет на сумму 334 100 руб. судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может, поскольку данный расчет противоречит нормам действующего законодательства, а также сделан без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В связи с отменой обжалуемого решения суда, и удовлетворении заявленных исковых требований в части, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль, составит 5 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" в пользу Дубровского Владимира Валерьевича заработную плату в размере 210 953, 82 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" выдать Дубровскому Владимиру Валерьевичу трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в сумме 5 600 руб.

Председательствующий

Судьи