Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33а-171/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Агапова А.А, - Пестрикова О.В, при секретаре - Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Егоровой (в настоящее время ФИО12 об оспаривании решения командующего войсками Восточного военного округа, связанного с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителя административного истца - адвоката Тройнич Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Серегевой Ю.С, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Богатырева В.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление Егоровой, в котором она оспаривала законность приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и просила восстановить ее на военной службы, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что основанием для увольнения ее с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части N, заседание которой было проведено с нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444. Так, аттестационный лист для предварительного ознакомления с характеризующими ее данными ей предоставлен не был и не были доведены права и обязанности, в связи с чем она не имела возможность подготовиться к заседанию аттестационной комиссии и представить дополнительные материалы, характеризующие ее личность, в результате чего данный факт негативно отразился на выводах аттестационной комиссии.

Кроме того, указывает далее Егорова, положительная характеристика в отношении нее, данная ранее исполняющим обязанности командира роты "данные изъяты" Заглядовым, отличается от представленной на заседании аттестационной комиссии ее характеристики, данной временно исполняющим обязанности командира роты "данные изъяты" Остапчуком, которая противоречит действительности, в силу чего у членов комиссии о ней сложилось ошибочное негативное мнение.

В заключение жалобы административный истец указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что лишение ее водительских прав никаким образом не повлияло на ее служебную деятельность и не ограничило в дальнейшем в полном объеме выполнять свои должностные обязанности военнослужащего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности военного прокурора гарнизона Горячие Ключи "данные изъяты" Аникушин высказывает несогласие с доводами автора апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы по оспариваемому ею основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егорова заключила контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приобрела особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Егоровой с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что было реализовано в приказе командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустила невыполнение взятых ею обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Так, в период действия вышеуказанного контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ Егорова совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Курильского гарнизонного суда от 26 июня 2018 года, которым ей был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в пункте 4.4. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего, вправе признать, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности истца, которому судом было назначено административное наказание, командующий войсками Восточного военного округа до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял правомерное решение о досрочном увольнении Егоровой с военной службы в связи с невыполнением им условий контракту, поскольку последняя перестала удовлетворять предъявляемым к ней законодательством о военной службе требованиям

При этом решение о досрочном увольнении истца с военной службы было принято командованием по итогам проведенной в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ аттестации, которая, проходила с участием последней, с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

В ходе проведения данной аттестации Егоровой была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, изложенной в аттестационном отзыве, с которым она, вопреки утверждению последней, была ознакомлена за две недели до проведения аттестации - 14 июля 2018 года (л.д.43). На заседании аттестационной комиссии оценивался не только совершенный ею административный проступок, но и другие данные, характеризующие ее служебную деятельность и личность. Совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Егоровой перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой ею воинской должности.

Учитывая, что при издании командующим войсками Восточного военного округа приказа об увольнении Егоровой с военной службы в запас ее прав нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности исковых требований административного истца.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года по административному делу по исковому заявлению Егоровой ФИО13 об оспаривании решения командующего войсками Восточного военного округа, связанного с досрочным увольнением ее с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков