Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33а-177/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Мартыненко Ю.А. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N сержанта Малышко ФИО9 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учетом доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, по апелляционной жалобе представителя названного Управления Пырикова М.В. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителей административных ответчиков Сергеевой Ю.С. и Орловой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также административного истца Малышко А.Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено административное исковое заявление Малышко А.Н.

Суд обязал федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал зачислению на именной накопительный счёт Малышко А.Н. в период с 19 февраля 2013 года по 2 квартал 2017 года включительно, произвести перерасчет названных доходов за период с 19 февраля 2013 года по 25 октября 2019 года и определить разницу между учтенными на именном накопительном счете данными доходами за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года и причитающейся суммой доходов за период с 19 февраля 2013 года по 25 октября 2019 года, после чего истребовать рассчитанную разницу денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, сумму которой учесть на именном накопительном счете Малышко А.Н.

Этим же решением суд отказал истцу в признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в неначислении доходов от инвестирования накоплений за период с 19 февраля 2013 года по 2 квартал 2017 года, а также в признании незаконными действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в неначислении доходов от инвестирования накоплений за период с 19 февраля 2013 года по 2 квартал 2017 года и связанных с непроизводством расчета суммы названных доходов с 19 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Пыриков М.В, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Малышко А.Н. требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что рассчитать точную величину инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Малышко А.Н, если бы его включили в реестр с 19 февраля 2013 года, невозможно, в том числе по причине отсутствия соответствующей методики. С указанной даты и до июля 2017 года истец не был включён в реестр, в связи с чем доход на положенные ему накопительные взносы не рассчитывался и не начислялся. Выплата же несуществующего инвестиционного дохода приведёт к необоснованной нагрузке на федеральный бюджет, так как указанный доход не может быть начислен в связи с отсутствием источника получения этих средств.

По мнению представителя, начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые несвоевременно были включены в реестр, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Фактически истец, заявляя требования о признании судом его права на инвестиционный доход - заявил требования о компенсации причиненного ему материального вреда, в связи с чем эти требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства. В этой связи истцу следовало при подаче иска определить размер причинённого ему вреда и доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими для него последствиями.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что наличие у Малышко А.Н. инвестиционного дохода на накопительном счёте законом не гарантировано, поскольку результат инвестирования может иметь отрицательный характер. Выделение же средств инвестиционных накоплений из бюджета Российской Федерации не предусмотрено законом.

Представитель руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" также утверждает, что удовлетворение требований истца не приведёт к восстановлению его прав на инвестиционный доход. Помимо этого, по его мнению, в связи с обращением истца с требованиями о компенсации причинённого ему материального ущерба в результате незаконных действий государственного органа, ответчиками по делу должны выступать Министерство финансов и Федеральное казначейство Российской Федерации. По этой причине Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека" являются ненадлежащими ответчиками.

Представители Министерства обороны Российской Федерации Сергеева Ю.С. и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Орлова А.Н, ссылаясь на положения нормативных правовых актов в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подержали в суде доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что выплата военнослужащему недополученного инвестиционного дохода действующим законодательством не предусмотрена и наносит материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и Российской Федерации в целом, при этом, виновные лица в несвоевременной постановке истца на соответствующий учет, не установлены.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

Учёт доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год (часть 6 статьи 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Малышко А.Н. 28 апреля 2009 года включён в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) и 30 июня 2010 года исключен из названного реестра с 9 ноября 2009 года в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона (по семейным обстоятельствам). 29 июля 2017 года истец вновь включен в реестр участников НИС с даты заключения нового контракта о прохождении военной службы - 19 февраля 2013 года, однако, именной накопительный счет Малышко А.Н. был открыт 29 июля 2017 года, накопления в полном объёме на котором стали учитываться с 1 августа 2017 года и, соответственно, инвестиционный доход начислялся и учитывался с 3 квартала 2017 года.

Правильно установив, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС на именном накопительном счёте Малышко А.Н. учтены денежные средства в меньшем размере, что привело к нарушению его прав, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счёт с момента включения административного истца в реестр, произвести перерасчет названных доходов за указанный период и истребовать рассчитанную разницу денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, сумму которой учесть на именном накопительном счете Малышко А.Н.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие методик расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте Малышко А.Н, не должно умалять право последнего на учёт на счёте участника НИС доходов от инвестирования с даты возникновения основания для включения в реестр.

По этой же причине доводы представителя административного ответчика об отсутствии источника финансирования для начисления Малышко А.Н. доходов от инвестирования являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что рассмотрение дела должно было осуществляться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку требования Малышко А.Н. подлежали рассмотрению и были рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что административный истец оспаривает действия руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", непосредственно вытекающие из административно-правовых отношений, а потому его административный иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильно судом первой инстанции определен и круг лиц, участвующих в деле, вопреки доводам автора жалобы об обратном. Так, Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449, функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны Российской Федерации, а для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации указанных функций, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800, в ведении указанного Министерства создано ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы представителей административных ответчиков в отношении причинения решением суда ущерба Государству и Министерству обороны Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку именно ввиду незаконного бездействия должностных лиц указанного Министерства Малышко А.Н. был несвоевременно включен в соответствующий реестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Малышко ФИО9 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учетом доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Пырикова М.В. - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья В.П. Бирюков