Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33а-211/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N сержанта Мельникова ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Мельникова А.А. и его представителя Михеева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Богатырева В.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Мельникова, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии и изданный при его реализации приказ командира войсковой части N от 18 марта 2020 года N 17 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В апелляционной жалобе административный истец Мельников, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы её автор утверждает, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации. Так, о предстоящем заседании аттестационной комиссии он не знал и не имел возможности подготовиться к ней, с отзывом он ознакомился непосредственно на заседании комиссии, на которую был представлен во время суточного дежурства. При этом отзыв был составлен по истечении года с момента вступления в законную силу постановления судьи о привлечении его к административной ответственности. Член аттестационной комиссии Македон приказом в её состав не был включён и во взаимоотношениях с ним не состоял, в связи с чем необъективно оценил его служебную деятельность. При утверждении заключения аттестации административному ответчику заведомо были известны причины и обстоятельства её проведения, а члены аттестационной комиссии при принятии решения находились в зависимости от последнего.

Кроме того, Мельников указывает, что в настоящее время командир войсковой части 51460 отстранён от исполнения своих обязанностей, что косвенно свидетельствует о незаконности его действий в период службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Дубинин просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений прав Мельникова его доверитель при издании оспоренного приказа не допустил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании пункта 2.2. статьи 51 этого же Федерального закона увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию возможно только по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П и в Определении от 28 мая 2020 года N 1263-О указал, что установление Федеральным законом названного срока увольнения военнослужащего направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу, с целью ограничить период неопределённости правового положения военнослужащего, в течение которого он находится под угрозой увольнения с военной службы. Если же после того, как командиру (начальнику) стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта, решение о его досрочном увольнении не было принято в разумный срок, то следует полагать, что командование не расценивает поведение военнослужащего как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы и, следовательно, не видит оснований для его досрочного увольнения, по крайней мере до тех пор, пока при проведении плановой аттестации не будет дана оценка деловых и личных качеств военнослужащего и его служебной деятельности в целом и аттестационной комиссией принято решение о том, соответствует ли он занимаемой должности.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 года истец в период прохождения военной службы в войсковой части N привлечён к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное наказание Мельниковым исполнено 20 февраля 2019 года.

О привлечении Мельникова к административной ответственности 6 марта 2019 года стало известно командиру войсковой части 11666, который поручил подготовить документы об увольнении истца, но данное решение осталось нереализованным, поскольку приказом командующего войсками Восточного военного округа от 27 июня 2019 года N 371 последний по его личной просьбе назначен на низшую воинскую должность в войсковой части N.

В телеграмме от 20 февраля 2020 года командир войсковой части N потребовал от командиров подчиненных воинских частей, в том числе и от командира войсковой части N, представить в его адрес материалы служебных разбирательств в отношении военнослужащих, привлеченных к административной ответственности, а также заключения аттестационных комиссий и приказы об их увольнении с военной службы.

Во исполнение данного указания, 26 февраля 2020 года в отношении Мельникова непосредственным начальником был составлен аттестационный лист и 13 марта 2020 года административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая своим решением признала его несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласившись с предложением аттестационной комиссии, командир войсковой части N издал приказ от 18 марта 2020 года N 17 о досрочном увольнении Мельникова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Признавая законными решение аттестационной комиссии и приказ о досрочном увольнении Мельникова с военной службы, гарнизонный военный суд исходил из того, что процедура аттестации последнего не нарушена, а приказ издан в установленный законом срок, так как увольнение инициировано телеграммой командира войсковой части N от 20 февраля 2020 года, то есть до истечения срока, в течение которого истец считался подвергнутым административному наказанию (до 22 февраля этого же года).

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как вышеуказанная телеграмма командира войсковой части N не свидетельствует о начале процедуры увольнения административного истца с военной службы. Такое решение, по мнению судебной коллегии, было принято командованием воинской части лишь 26 февраля 2020 года, когда в отношении Мельникова был составлен аттестационный лист, то есть по истечении срока, когда названый военнослужащий считался привлеченным к административной ответственности.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об объективности принятого в отношении административного истца заключения аттестационной комиссии. Как следует из материалов дела, после привлечения Мельникова к административной ответственности тот неоднократно поощрялся вышестоящим командованием за высокие показатели в боевой подготовке, в том числе и был награжден ведомственной медалью, что аттестационной комиссией не оценивалось, поскольку в аттестационном листе указанные сведения отсутствовали. При этом утверждение административного истца о том, что он не мог довести соответствующую информацию до аттестационной комиссии ввиду того, что о предстоящем заседании комиссии он не знал и не имел возможности подготовиться к нему, так как с отзывом был ознакомлен непосредственно на заседании комиссии, на которую был представлен во время суточного дежурства, не опровергнуто.

Принимая во внимание, что аттестация Мельникова состоялась 13 марта 2020 года, то есть за пределами предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ срока, а также учитывая, что каких-либо иных данных, свидетельствующих о нарушении Мельниковым условий заключённого с ним контракта о прохождении военной службы, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренное административным истцом заключение аттестационной комиссии от 13 марта 2020 года и приказ командира войсковой части N от 18 марта 2020 года N 17 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются незаконными.

С учётом изложенного, исправляя ошибку, допущенную судом при разрешении настоящего дела ввиду неправильного применения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отменить и принять по делу новое решение:

Административное исковое заявление Мельникова Андрея Андреевича удовлетворить.

Признать незаконными решение аттестационной комиссии от 13 марта 2020 года и приказ командира войсковой части N от 18 марта 2020 года N 17 о досрочном увольнении Мельникова А.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанное воинское должностное лицо в течение месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения данный приказ отменить и восстановить Мельникова А.А. на военной службе в прежней или с его согласия равной должности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович