Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-218/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, и судей - Ждановича Д.В. и Жидкова Т.Г, при секретаре - Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и командира войсковой части "ХХХ", выразившегося в непринятии мер по перечислению на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы дохода от инвестирования накопленных средств, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части "ХХХ" и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), выразившееся в непринятии мер по зачислению на именной накопительный счет (далее - ИНС) ФИО 1 денежных средств в виде инвестиционного дохода за период с 14 июня 2008 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Также суд обязал ФГКУ "Росвоенипотека" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу определить величину инвестиционного дохода, которая подлежала начислению ФИО 1 за период с 14 июня 2008 года по 31 декабря 2018 года включительно, и истребовать у Министерства обороны РФ денежные средства для перечисления на ИНС административного истца.

В удовлетворении требований ФИО 1 о признании незаконными действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с несвоевременным включением его в число участников НИС, и бездействия Министерства обороны РФ по зачислению на его ИНС денежных средств в виде инвестиционного дохода, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО 2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Анализируя нормативные правовые акты, регулирующие вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, автор жалобы приходит к выводу, что функции по формированию и ведению реестра, включению, исключению военнослужащих из такового, а также внесение изменений в реестр в Министерстве обороны РФ возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Кроме того, ФИО 2 отмечает, что включение военнослужащего в реестр участников НИС является основанием для открытия его ИНС, который открывается и ведется ФГКУ "Росвоенипотека". Такой счет на имя административного истца был открыт 28 декабря 2018 года, при этом основания для включения в реестр участников НИС возникли у ФИО 1 14 июня 2008 года.

Автор жалобы приходит к выводу, что инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний, при этом размер такого дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его ИНС, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на ИНС всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, рассчитать точную величину инвестиционного дохода, который был бы учтен на ИНС ФИО 1, в случае если бы его включили в реестр участников НИС 14 июня 2008 года, не представляется возможным. Поскольку ИНС административного истца открыт 28 декабря 2018 года, то инвестиционный доход начисляется и учитывается на нём с 1 квартала 2019 года.

Поскольку ФИО 1 не был своевременно - 14 июня 2008 года включен в реестр участников НИС, положенные ему накопительные взносы в доверительном управлении не находились, доход на них не рассчитывался и не начислялся. По мнению представителя ФГКУ "Росвоенипотека", начисление участникам НИС инвестиционного дохода с даты возникновения оснований для включения в реестр безосновательно и противоречит действующему законодательству. Рассчитать предполагаемый доход участника НИС за период не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной Правительством РФ методики расчетов и отсутствия предусмотренных законом процедур.

Помимо прочего, автор жалобы полагает, что административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а требование о расчете величины неполученного инвестиционного дохода и его доначислении не основаны на нормах закона. Заявленные ФИО 1 требования, по мнению автора жалобы, являются материально-правовыми, денежными и направлены на компенсацию причиненного ему материального вреда, в связи с чем, последний в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ должен был доказать факт причинения ему вреда, размер такового, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Кроме того, надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство, а не его доверитель.

Также ФИО 2 обращает внимание судебной коллегии на то, что административному истцу не гарантировано наличие инвестиционного дохода на индивидуальном накопительном счете, так как средства инвестиционных накоплений имеют внебюджетную коммерческую природу, только дополняют собой ассигнования, а в каждом отдельно взятом инвестиционном периоде результат инвестирования может иметь отрицательный характер. По мнению ФИО 2, данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого дела и подлежали установлению судом первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что выделение средств инвестиционных накоплений из Бюджета Российской Федерации не предусмотрено законом, что следует из Приказа Министра финансов РФ от 31 декабря 2016 года N 261н "О Порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований".

Начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в реестр несвоевременно, действующим законодательством не предусмотрено. Восстановлению подлежат только накопленные взносы за соответствующие годы, которые гарантированы государством, поскольку они являются величиной известной и устанавливаемой Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

Учёт доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год (часть 6 статьи 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО 1 28 декабря 2018 года включён в реестр участников НИС с 14 июня 2008 года. При этом административному истцу открыт индивидуальный накопительный счёт, на котором учтены накопительные взносы за счёт средств федерального бюджета, начиная с даты возникновения основания для включения ФИО 1 в реестр. Вместе с тем, доход от инвестирования накоплений за период с 14 июня 2008 года по 31 декабря 2018 года включительно на данном счёте не учтён.

Правильно установив, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС на именном накопительном счёте ФИО 1 учтены денежные средства в меньшем размере, что привело к нарушению его прав, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал бы зачислению на индивидуальный накопительный счёт с момента включения административного истца в реестр и истребовать у Министерства обороны РФ денежные средства для перечисления на ИНС ФИО 1.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие методик расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы учтён на индивидуальном накопительном счёте ФИО 1, не должно умалять право последнего на учёт на счёте участника НИС доходов от инвестирования с даты возникновения основания для включения в реестр.

По этой же причине доводы представителя административного ответчика об отсутствии источника финансирования для начисления административному истцу доходов от инвестирования являются несостоятельными.

Доводы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что рассмотрение дела должно было осуществляться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку требования ФИО 1 подлежали рассмотрению и были рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что административный истец оспаривает бездействие руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", непосредственно вытекающее из административно-правовых отношений, а потому его административный иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильно судом первой инстанции определен и круг лиц, участвующих в деле, вопреки доводам ФИО 2 об обратном. Так, Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны РФ, а для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ указанных функций постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 в ведении указанного Министерства создано ФГКУ "Росвоенипотека".

Иные доводы автора жалобы, в том числе ссылки на судебные акты, принятые в отношении иных лиц и по иным делам, сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и командира войсковой части "ХХХ", выразившегося в непринятии мер по перечислению на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы дохода от инвестирования накопленных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков