Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-238/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

судей Писцова С.В. и Мартыненко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Махнырь А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Копылова ФИО10 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также приказов командира войсковой части N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца Безрукова Г.В. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А, доводы административного истца и его представителя Безрукова Г.В. в поддержку апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Богатырева В.В, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Копылова А.В. в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Безруков Г.В. настаивает на незаконности названных заключения и приказов ввиду того, что Копыловым А.В. не совершено существенное нарушение условий контракта, аттестационная комиссия войсковой части создана с нарушением требований, предъявляемым к ней Положением о порядке прохождения военной службы, соответственно все её решения не являются легитимными. Полагает, что еще до рассмотрения кандидатуры Копылова А.В. на заседании аттестационной комиссии вышестоящими должностными лицами уже было принято решение об увольнении административного истца, что свидетельствует о формальности ее проведения. По его мнению, выводы аттестационной комиссии необъективны, так как основаны лишь на факте совершенного административного правонарушения, без учета исключительно положительной характеристики по военной службе, подтверждаемой отзывом командира войсковой части N и его свидетельскими показаниями в судебном заседании. Данные факты судом не оценены надлежащим образом.

Кроме того Безруков Г.В. указывает, что судом не дана оценка листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен не связи с заседанием аттестационной комиссии, а в связи с увольнением с военной службы, хотя такое решение в отношении Копылова А.В. на тот момент не принято.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Петриченко Ю.В. и представитель военного прокурора Белогорского гарнизона Тарасов И.А, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу и указали, что решение о проведении аттестации и увольнении Копылова А.В. принято командованием за пределами какого-либо разумного срока, так как о совершенном административном правонарушении в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он доложил по команде немедленно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 данной правовой нормы увольнение по названному выше основанию возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приобрёл особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же Устава, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Копылова А.В. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, что было реализовано в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N (по личному составу), послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, совершив ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Благовещенского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в пункте 4.4. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего, вправе признать, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, которому судом было назначено административное наказание, командир войсковой части N до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного статьей 4.6 Кодекса, принял правомерное решение о досрочном увольнении Копылова А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Данное решение было принято по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации, которая проходила с участием Копылова А.В, с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Доводы представителя административного истца о незаконности заключения аттестационной комиссии и приказа о его досрочном увольнении необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе проведения данной аттестации. была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, изложенной в аттестационном отзыве, с которым он был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии воинской части. На данном заседании оценивался не только совершенный им административный проступок, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Копылова А.В. перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности.

Учитывая, что при издании командиром войсковой части N приказов об увольнении истца с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части каких-либо прав Копылова А.В. нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности исковых требований административного истца.

Беспредметным является и довод Безрукова Г.В. о том, что лист беседы с истцом составлен до его аттестации, поскольку заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в апелляционной жалобе.

Несостоятельным является и утверждение в апелляционной жалобе о нелигитимности аттестационной комиссии, поскольку оно опровергнуто копией приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N "О назначении должностных лиц в состав аттестационной комиссии войсковой части N на ДД.ММ.ГГГГ.", которая была исследована в судебном заседании.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова ФИО10 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и приказов командира войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Безрукова Г.В. - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Белогорский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: