Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-257/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Ждановича Д.В, судей Писцова С.В. и Андрусова В.А, при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N капитана Требунских ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Требунских С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшей против этих доводов представителя административного ответчика Сергеевой Ю.С, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигиева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Требунских, в котором он оспорил приказ командующего войсками Восточного военного округа от 30 марта 2020 года N 190 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В апелляционной жалобе Требунских выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что у командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку аттестационная комиссия, которая была назначена неуполномоченным должностным лицом, рассматривала вопрос о соответствии его занимаемой должности без учёта данных о результатах прохождения им военной службы. На момент аттестации дисциплинарных взысканий он не имел и по содержащемуся в отзыве выводу занимаемой должности соответствовал.

Как указывает истец, аттестационная комиссия ограничилась лишь выяснением обстоятельств его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за которое он уже понёс наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Восточного военного округа Егорова, представитель командира войсковой части 62825 Петриченко и старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Кипоть, каждый в отдельности, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи Федерального закона увольнение по названному выше основанию возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же Устава, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года Требунских заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приобрёл особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Принятию административным ответчиком решения о досрочном увольнении Требунских с военной службы в связи с невыполнением условий контракта предшествовало заседание аттестационной комиссии, поводом для проведения которого, в частности, послужил факт нарушения им взятых на себя обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, что выразилось в совершении 7 апреля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении им административного правонарушения, за которое он несёт ответственность на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности истца, которому судом было назначено административное наказание, командующий войсками Восточного военного округа до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, принял правомерное решение о досрочном увольнении Требунских с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Данное решение принято по итогам проведенной 31 июля 2019 года аттестации, которая проходила с участием Требунских и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444. Совокупность представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии сведений об истце, как верно установилсуд первой инстанции, обоснованно позволило её членам прийти к мнению о несоответствии Требунских занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы истца о назначении состава аттестационной комиссии неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными и противоречат исследованным судом доказательствам, в соответствии с которыми состав комиссии был назначен приказом временно исполняющим обязанности командира войсковой части N, то есть лицом, которому такое право предоставлено пунктом 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Что касается утверждения Требунских в суде апелляционной инстанции о том, что в результате его увольнения с военной службы нарушен принцип недопустимости привлечения лица к двойной ответственности за один и тот же проступок, то оно является надуманным, поскольку в данном случае увольнение является не наказанием за совершённое административное правонарушение, а результатом неисполнения им взятых на себя обязательств при заключении контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах, не усмотрев каких-либо нарушений в действиях административного ответчика, гарнизонный военный суд обоснованно признал увольнение Требунских с военной службы правомерным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Требунских ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович